Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026 по делу А32-3150/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Марк Романович обратился к ООО «А ГРУПП» с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба, расходов на экспертизу и представителя. Стороны заключили договор аренды от 28.12.2018 № ГМР-14/18, по которому обществу переданы нежилые помещения под офис. Арендная плата составляла 145 тыс. руб., с последующим повышением до 169 100 руб. Общество направило уведомление о расторжении договора с 01.07.2022 и освободило помещение, но акт приема-передачи не был подписан.
Спор возник из-за признания помещения возвращенным только с 28.10.2022, а также взыскания ущерба и упущенной выгоды. Истец мотивировал требования отсутствием возврата имущества и его порчей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества 496 026 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 28.10.2022, 1 262 613 рублей 33 копейки упущенной выгоды, 309 801 рубль 50 копеек ущерба, а также часть судебных расходов. Основанием стало отсутствие акта приема-передачи и доказательств фактического возврата помещения ранее 28.10.2022.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о сохранении обязанности по оплате аренды и наличии убытков истца.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «А ГРУПП») указал, что договор аренды прекратился 01.07.2022, помещение фактически освобождено, коммунальные ресурсы не потреблялись, входная дверь демонтирована — это обеспечило доступ арендодателю. Отсутствие акта не может служить основанием для начисления арендной платы. Также общество оспорило размер ущерба и упущенной выгоды, заявив об отсутствии реального ущерба и злоупотреблении правом со стороны истца.
Оппонент (Гаврилов М.Р.) настаивал, что помещение не было возвращено надлежащим образом, акт не подписан, ущерб подтвержден письмом ответчика от 17.01.2023, а простой помещения вызван необходимостью установления ущерба через экспертизу. Уклонения от приемки имущества не было.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя правовые позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости взыскания арендной платы при фактическом освобождении помещения и уклонении арендодателя от приемки. Суды не исследовали доказательства освобождения с 01.07.2022, включая отсутствие потребления ресурсов и демонтаж двери. Не установлено, что недостатки помещения препятствовали его сдаче в аренду. Также не проверена квалификация письма от 17.01.2023 как признания иска. Выводы о размере упущенной выгоды противоречат имеющимся доказательствам, включая факт сдачи помещения новому арендатору по более высокой ставке.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа