Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-255384/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВТК» обратилось к акционерному обществу «ТБанк» с иском о признании действий незаконными, восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) по счету № 40702810710001532656 и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения.
Стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания 05 декабря 2023 года. Банк ограничил ДБО, сославшись на подозрительные операции, включая переводы ИП Пригородову В.В., и запросил дополнительные документы. Несмотря на их предоставление, Банк счел информацию недостаточной.
Ранее, по делу № А40-67548/2024, суд признал аналогичные действия Банка незаконными и обязал восстановить доступ. После исполнения этого решения Банк повторно ограничил ДБО 11 октября 2024 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал действия Банка правомерными, поскольку при анализе операций выявлены признаки транзитных операций, указанные в письме Банка России № 236-Т. Также истец не представил деловые переписки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие сделки с контрагентами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что Банк действовал в рамках полномочий по Закону № 115-ФЗ, а у клиента сохранялась возможность подачи бумажных платежных поручений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «ВТК» — указал, что предоставил всю необходимую информацию, устраняющую подозрения в противоправных операциях. Ограничение ДБО нарушает право на распоряжение средствами и противоречит принципам добросовестности и разумности. Также учтены результаты предыдущего дела, где действия Банка уже признаны незаконными.
Оппонент — АО «ТБанк» — возражал против жалобы. Утверждал, что операции клиента содержали признаки подозрительности, включая транзитные платежи и отсутствие подтверждающих документов. Запросы были обоснованы требованиями Закона № 115-ФЗ, а меры — законными и необходимыми.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя преюдициальность выводов из дела № А40-67548/2024, где действия Банка уже признаны незаконными. Повторное ограничение ДБО на следующий день после вступления в силу предыдущего решения требует доказательств новых обстоятельств, которые Банк не представил.
Кассационный суд указал, что бремя доказывания наличия высокой вероятности подозрительных операций должно лежать на банке, особенно если клиент представил разумный объем документов. Также не была проведена сущностная проверка поведения Банка на предмет добросовестности по статьям 1 и 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа