Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А41-79769/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ремстройтранс» обратилось к ООО «Стиль» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2022 № 1802.
Между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, после чего производство по делу прекращено.
Позже произведено процессуальное правопреемство: ООО «Стиль» заменено на Артемова В.Ю. и ООО «Инстрэл» в размере по 4 600 000 руб. каждый.
ИП Ильин С.В., являющийся кредитором ООО «Инстрэл» в деле о банкротстве, подал заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на мнимость сделок и отсутствие реальной хозяйственной деятельности сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: определением от 06.10.2025 в удовлетворении заявления ИП Ильина С.В. отказано. Суд посчитал, что финансовые трудности сторон и отсутствие отчетности не свидетельствуют о мнимости сделок, а доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он также указал, что заявитель может оспорить сделки в рамках дела о банкротстве, но не через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Ильин С.В.): указал, что договор поставки и мировое соглашение являются мнимыми, поскольку стороны фактически не вели хозяйственную деятельность, товар не соответствует профилю деятельности, отсутствуют доказательства логистики, оплаты НДС и наличия товара у поставщика. Подчеркнул, что ООО «Инстрэл» не имело экономической целесообразности принимать долг.
Оппонент: не представил возражений. В письменной форме отзыва не предоставлено, в заседаниях не участвовал.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства, представленные заявителем как вновь открывшиеся.
Указанные обстоятельства — отсутствие реальной деятельности сторон, выход сделок за пределы ОКВЭД, отсутствие расчетных счетов и экономической целесообразности — подпадают под критерии вновь открывшихся обстоятельств по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Суд сослался на п. 46 постановления Пленума ВС № 40 и п. 4 постановления Пленума ВАС № 52, подчеркнув, что такие доводы способны повлиять на исход дела и требуют всестороннего исследования, недоступного в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа