Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-172340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Скобара Вячеслав Владимирович обратился к ООО «Яндекс Маркет» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 378,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 166 259 руб.
Спор возник по договору № 7910104/23 от 17.06.2023 на оказание услуг по размещению товарных предложений и перечислению выручки, который суды признали договором присоединения. Ответчик в одностороннем порядке увеличил комиссию за перечисление денежных средств продавцу — с 1,3% до 2,7% — без экономического обоснования.
Истец указал, что комиссия за перевод собственных средств носит заградительный характер, препятствует свободному распоряжению имуществом и является неосновательным обогащением.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловалось в апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований полностью. Суд исходил из того, что условия договора позволяют ООО «Яндекс Маркет» односторонне изменять размер вознаграждения при условии уведомления. Истец был уведомлен, но не расторг договор. Доказательств заградительного или необоснованного характера комиссии суд не усмотрел.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что право на одностороннее изменение тарифов предусмотрено договором, а принцип свободы договора (статья 310 ГК РФ) допускает такие условия в предпринимательских отношениях.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор является договором присоединения; ответчик как сильная сторона в одностороннем порядке установил обременительные тарифы без экономического обоснования; бремя доказывания обоснованности повышения комиссии должно лежать на ответчике, а не на истце.
Оппонент: условия договора добровольно приняты; уведомление об изменениях было доведено; истец мог расторгнуть договор при несогласии; взимание комиссии прямо предусмотрено условиями соглашения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя правовой статус договора как договора присоединения (статья 428 ГК РФ). Не исследовано, была ли присоединившаяся сторона — слабой, вынужденной принимать условия из-за фактической невозможности расторгнуть договор без значительных убытков.
Бремя доказывания экономической обоснованности одностороннего повышения комиссии должно было лежать на ответчике, однако суды возложили его на истца, что противоречит статье 65 АПК РФ.
Кассация сослалась на позицию Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 и Обзор Верховного Суда РФ № 2,3 (2024), согласно которым одностороннее изменение тарифов не должно приобретать заградительный характер и препятствовать совершению экономически обоснованных операций.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа