Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-201478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Индексстрой» обратилось к АО «Банк Финсервис» с иском о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору с 11 % до 25 %, а также о взыскании неосновательного обогащения на сумму 19 296 704,31 руб. (проценты), 1 937 081,36 руб. (неустойка по комиссии) и 36 600 руб. (неустойка за просроченную комиссию).
Стороны заключили 2 мая 2023 года договор об открытии кредитной линии на 50 000 000 руб. с начальной ставкой 11 % годовых. Банк в одностороннем порядке повышал ставку как при изменении ключевой ставки ЦБ (п. 2.10.6), так и при просрочке платежей (п. 2.10.5). Истец считает повышение ставки по п. 2.10.5 мерой ответственности, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.
В качестве третьего лица привлечен Жуков С. М. Досудебная претензия направлена 9 июня 2025 года. Спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что условия договора добровольно приняты сторонами, а повышение ставки — это изменение условий пользования кредитом, а не неустойка. Признал правомерным списание платежей в первую очередь в счет процентов по ст. 319 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал вывод о том, что повышенные проценты — не неустойка, а часть вознаграждения за кредит. Указал, что истец добровольно перечислил средства, следовательно, утратил право требовать применения ст. 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Индексстрой» указало, что повышение ставки по п. 2.10.5 является мерой ответственности, а не платой за пользование кредитом. Считает, что суды неправильно применили ст. 319 ГК РФ, не учтя природу спорных процентов. Также настаивает, что добровольная оплата не лишает права требовать снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям.
Оппонент: АО «Банк Финсервис» утверждает, что условия договора четко регулируют порядок изменения ставки, что соответствует принципу свободы договора. Повышение ставки — не неустойка, а законное изменение условий кредита. Оплата произведена добровольно, значит, требования по ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проведя содержательной оценки условий договора по ст. 431 ГК РФ. Не учтены разъяснения Постановления № 49 ВС РФ и Обзора № 147 ВАС РФ, согласно которым повышение процентов за просрочку признается мерой ответственности. Также ошибочно применена ст. 319 ГК РФ: суды не проверили, могло ли возникнуть неосновательное обогащение. Неверно указано, что добровольная оплата исключает применение ст. 333 ГК РФ — при наличии несоразмерности и отсутствия злоупотребления со стороны кредитора, требование подлежит рассмотрению.
Для нового рассмотрения суду необходимо: квалифицировать механизм п. 2.10.5 как меру ответственности; проверить расчеты по ст. 319 ГК РФ; оценить доводы о несоразмерности и недобровольности уплаты; принять во внимание поведение сторон и правовую неопределенность при погашении задолженности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа