Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-240936/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Габричидзе Вахтанг Эдуардович обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 961 000 руб. (реальный ущерб) и 10 135 200 руб. (упущенная выгода).
Требования основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2016, приобретённого на торгах 23.12.2016. Позже торги и сделка были признаны недействительными по решению суда общей юрисдикции от 14.12.2021.
Истец указал, что планировал перепродать помещение третьему лицу по предварительному договору от 23.10.2017 за 18 000 000 руб., но не смог этого сделать из-за признания сделки недействительной.
Кроме того, истец понёс судебные расходы и был обязан выплатить задаток в двойном размере третьему лицу после расторжения предварительного договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Департамента реальный ущерб в размере 740 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 10 135 200 руб. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из того, что действия Департамента стали причиной убытков истца, а заключение предварительного договора подтверждено вступившими в силу судебными актами.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, признал правомерным включение судебных расходов в состав реального ущерба и учёт упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды нарушили нормы материального права, поскольку при недействительности сделки договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Убытки в виде упущенной выгоды нельзя взыскивать по модели позитивного интереса, если основная сделка признана недействительной с момента совершения.
Оппонент (Габричидзе В.Э.): действия Департамента привели к реальным имущественным потерям. Предварительный договор купли-продажи подтверждён экспертизой и судебными актами. Упущенная выгода и судебные расходы подлежат возмещению как прямые последствия ненадлежащего исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Признание торгов и сделки недействительными с момента их совершения исключает существование договорных правоотношений между сторонами. Следовательно, взыскание убытков по модели позитивного интереса — как если бы сделка была действительной — противоречит статьям 167 и 449 Гражданского кодекса РФ.
Кассационный суд указал, что при внедоговорном характере обязательства должен применяться принцип негативного интереса. Выводы судов о размере убытков не согласованы с правовыми последствиями недействительности сделки.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть положения статей 167 и 449 ГК РФ, исследовать все доказательства и правильно определить правовую природу обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа