Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А41-31067/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Постникова Виктория Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Богдановой Юлии Владимировне с иском о расторжении договора аренды от 01.08.2023, освобождении нежилого помещения в Домодедово и взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойкам.
Предмет спора — взыскание 2 801 732,53 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.08.2023 по 20.10.2024, неустойки в размере 1 197 038,70 руб., а также 31 707,20 руб. по электроэнергии и водоснабжению.
В ходе разбирательства истец отказался от требований о расторжении договора и освобождении помещения, производство по этой части прекращено.
Договор предусматривал 11-месячный срок аренды с возможностью пролонгации при отсутствии возражений за 30 дней до окончания срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила только требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещения — 93 878,40 руб. Отказала во взыскании основной задолженности и неустойки по платежам, исходя из вывода, что помещение невозможно использовать по назначению из-за конструктивных недостатков, установленных судебной экспертизой.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности. Суд признал, что помещение передано надлежащим образом, нарушений со стороны арендодателя не установлено, односторонний отказ от договора не оформлен. С ИП Богдановой в пользу ИП Постниковой взыскали 2 801 732,53 руб. задолженности, 1 197 038,70 руб. неустойки и 31 707,20 руб. по коммунальным услугам. Решение в остальной части оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Богданова Ю.В.) указала на неправильную оценку доказательств: представленные уведомления о расторжении договора и акт возврата помещения от 25.10.2023 не были исследованы, несмотря на их юридическое значение. Также заявила, что арендодатель действовал недобросовестно, продолжая начислять плату после фактического прекращения пользования.
Оппонент (ИП Постникова В.В.) настаивала на законности взыскания задолженности, поскольку договор не был расторгнут в установленном порядке, помещение не возвращено надлежащим образом, а обязанность по оплате сохранялась до фактического освобождения объекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные для дела обстоятельства: правовую значимость уведомления от 25.10.2023, содержащего акт возврата помещения, и поведение арендодателя, продолжавшего начислять плату после 11-месячного срока при наличии мотивированных возражений арендатора.
Не было оценено, соответствует ли поведение арендодателя принципу добросовестности, и почему вскрытие помещения произошло лишь в октябре 2024 года. Также не установлено, имело ли место фактическое прекращение пользования имуществом до указанной даты.
Кассация указала, что выводы апелляционного суда противоречат положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ и не учитывают возможность одностороннего отказа от договора по пункту 7.3 договора при соблюдении процедуры уведомления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа