Постановление АС Центрального округа от 29.05.2026 по делу А35-3917/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонов И.В. обратился к Администрации Медвенского района Курской области с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:15:160601:17 площадью 205 000 кв. м.
Требование основано на ранее вступившем в силу судебном решении по делу № А35-9613/2019, которым администрации было предписано направить проект договора аренды указанного участка. Проект был направлен, но подписан истцом с протоколом разногласий по ключевым условиям — вводной части и пунктам о размере арендной платы.
Спор возник после того, как стороны не урегулировали разногласия в досудебном порядке. Ответчиком по делу привлечено Министерство градостроительной политики, имущественных и земельных отношений Курской области, поскольку полномочия по распоряжению участками в неразграниченной собственности переданы органам региональной власти.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд указал, что административная процедура предоставления земли не была соблюдена: заявление на приобретение участка не подавалось в Министерство, а проект договора с разногласиями в компетентный орган не поступал.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он исходил из того, что право на заключение договора уже установлено предыдущим судебным актом, и дополнительное обращение в орган не требуется. Суд определил условия договора, включая срок аренды с 16.12.2020 по 15.12.2030 и размер арендной платы — 434 164 руб. 13 коп. за весь срок, рассчитанный по коэффициенту Кви 0,03.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство): апелляционный суд неправомерно применил устаревший коэффициент Кви 0,03, игнорируя действующий Порядок определения арендной платы, утвержденный постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па, где Кви установлен в размере 0,0617. Нормативный акт не признан недействующим, поэтому его нельзя было не применять.
Оппонент (ИП Харитонов И.В.): расчет арендной платы должен основываться на ранее действовавшем коэффициенте 0,03, поскольку он применялся при формировании условий договора и соответствует сложившейся практике. Кроме того, нормативный акт, установивший Кви 0,0617, оспаривается в другом деле и принят с нарушением процедуры оценки регулирующего воздействия.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил ошибку в применении материального права. Апелляционный суд не учел положения пункта 3.2 Порядка определения размера арендной платы, который обязателен для применения, если нормативный акт не признан недействующим. Ссылка на оспаривание акта не является основанием для его неприменения.
Суд также отметил, что при новом рассмотрении необходимо проверить фактические обстоятельства, включая действующий статус нормативного акта на момент нового разбирательства, и правильно определить размер арендной платы с учетом установленного законодательством порядка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа