Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2026 по делу А27-13410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Селеста» обратилось к ООО «Алюмпласт» с иском о взыскании убытков в размере 6 219 045 руб. в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдавать в аренду нежилое здание, а также расходов на экспертную оценку и госпошлину — всего 57 214 руб.
Спор возник по договору от 05.07.2021 № 4181, по которому «Алюмпласт» обязался поставить и установить витражное остекление для здания истца. После монтажа обнаружена протечка, связанная с отсутствием водоотливного элемента. Ответчик отказался устранять недостатки, после чего истец привлек третье лицо — ООО «Сибспецэнерго», которое выполнило работы за 310 000 руб.
Ранее по делу № А27-18310/2022 судом уже установлены вина ответчика и обязанность возместить затраты на устранение дефектов. В настоящем деле истец требует компенсации упущенной выгоды за период с 15.06.2022 по 24.01.2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также реальную возможность получения доходов. Учитывалось, что помещение не было готово к сдаче в аренду из-за отсутствия внутренней отделки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что работы по устранению недостатков могли быть выполнены за 10 дней, тогда как третье лицо затянуло ремонт на пять с половиной месяцев, что исключает вину ответчика в длительном простое. Также подтверждено, что помещение не соответствовало условиям для аренды независимо от состояния окон.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Селеста») указал, что суды не учли преюдициальное значение решения по делу № А27-18310/2022, где вина ответчика уже установлена. Также заявил, что представил доказательства невозможности использования здания из-за сырости, вызванной протечкой, и был вынужден арендовать другое помещение.
Оппонент (ООО «Алюмпласт») возражал против жалобы, настаивая на правомерности выводов нижестоящих судов. Утверждал, что длительность ремонта третьим лицом свидетельствует о его неэффективности, а не о вине ответчика, и что состояние помещения не зависело от работ по остеклению.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали преюдициальное значение судебного акта по делу № А27-18310/2022, где вина ответчика в некачественном исполнении обязательств уже признана. Также не учтено, что протечка вызвала сырость, препятствующую проведению внутренних работ, что логически следует из факта проникновения влаги в гарантийный период.
Кассационный суд указал, что пассивность ответчика после отказа устранять недостатки способствовала длительному простою, и это не может служить основанием для освобождения от ответственности. Длительность работ третьего лица должна была повлиять лишь на срок взыскания убытков, но не на их отсутствие. Кроме того, суды не исследовали довод о необходимости аренды другого помещения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа