Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А41-38384/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Профторг" обратилось к ООО "Завод ЧМК" с иском о взыскании 190 000 руб. за поставку люка-лаза из нержавеющей стали ненадлежащего качества. Стороны заключили договор поставки, на основании которого истец оплатил товар, но при последующей проверке у него были выявлены недостатки, подтверждённые конечным получателем — АО "Мосводоканал". После неудачных попыток устранить недостатки и отказа поставщика удовлетворить требования, истец потребовал возврата уплаченных средств.
Третьим лицом привлечено АО "Мосводоканал", не заявлявшее самостоятельных требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что товар был поставлен в соответствии с согласованными чертежами, а недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке. Поскольку истец принял товар без замечаний по качеству, он утратил право предъявлять претензии. Также суд посчитал, что истцом не доказана существенность недостатков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "Профторг") указал, что поставщик был осведомлён о целях использования товара конечным потребителем — АО "Мосводоканал". Следовательно, товар должен был соответствовать этим целям. Также истец отметил, что недостатки были выявлены профессиональным потребителем, а не самим покупателем, и что ответчик не выполнил обязательства по устранению дефектов.
Оппонент (ООО "Завод ЧМК") возражал против жалобы, поддерживая позицию нижестоящих судов: товар был принят без замечаний, а значит, претензии по качеству необоснованны. Также указано, что недостатки не являются существенными и могли быть обнаружены при первичной приемке.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Они преждевременно признали недостатки нескрытыми и несущественными, не имея специальных знаний о технически сложном товаре. Выводы не мотивированы. Также суды не учли, что истец действовал как перепродавец и не мог самостоятельно оценить все параметры товара, предназначенного для профессионального потребителя.
Кассационный суд указал, что принятие товара по УПД не лишает покупателя права на претензии, если недостатки выявлены при использовании по назначению. При новом рассмотрении необходимо оценить необходимость назначения судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа