Постановление АС Центрального округа от 29.05.2026 по делу А08-136/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (ООО «ЦЭБ») обратилось к Администрации Большанского сельского поселения с иском о взыскании задолженности по контракту от 01.01.2024 №1 651 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 17 274,64 руб., пени — 5 270,42 руб., а также расходов на госпошлину.
Спор касался четырех кладбищ, расположенных в зоне деятельности регионального оператора. Истец не представил подписанный контракт, но ссылался на типовой договор и начисление платы по нормативам. Ответчик утверждал, что услуги оказывались самостоятельно через МКУ «АХЧ».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск ООО «ЦЭБ» в полном объеме. Удовлетворены требования о взыскании задолженности, пени и госпошлины. Основанием стало признание обязанности оплаты услуг регионального оператора по ТКО независимо от подписания контракта.
Апелляционный суд изменил решение: постановлением от 21.11.2025 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что услуги фактически не оказывались — данные ГЛОНАСС не подтверждали выезд техники к кладбищам, а территория не включена в реестр контейнерных площадок. Также учтён договор о безвозмездном благоустройстве территории между администрацией и МКУ «АХЧ».
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЦЭБ»): обязанность оплаты услуг по ТКО возникает автоматически при наличии объекта в зоне действия регионального оператора; расчёт по нормативам допустим; данные ГЛОНАСС не являются обязательным доказательством оказания услуг; последующий контракт от 2025 года подтверждает факт оплаты аналогичных услуг.
Оппонент (администрация Чернянского МО): услуги по вывозу ТКО оказывались самостоятельно; региональный оператор злоупотребляет монопольным положением, требуя оплату за неоказанные услуги; данные ГЛОНАСС подтверждают отсутствие выезда техники к кладбищам; ссылка на контракт 2025 года не имеет юридических последствий для спорного периода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, чрезмерно полагаясь на данные ГЛОНАСС как единственное доказательство оказания услуг. В силу закона обязанность по вывозу ТКО лежит только на региональном операторе, если иное не предусмотрено. Образование ТКО на кладбищах — закономерный процесс, а их вывоз должен осуществляться оператором. Отсутствие контейнерных площадок не освобождает собственника от обязанности платить. Договор с МКУ «АХЧ» не предусматривал вывоз ТКО в спорный период, а представленные документы не подтверждают передачу отходов на полигон. Нарушение санитарных и экологических норм вследствие бездействия администрации недопустимо.
📌 Итог
Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и принял новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЦЭБ» в полном объеме, взыскав с администрации Чернянского муниципального округа 17 274,64 руб. задолженности, 5 270,42 руб. пени и 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа