Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2026 по делу А72-3198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Палькин Сергей Николаевич обратился к индивидуальному предпринимателю Охотиной Евгении Игоревне с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи комбайна для погрузки сахарной свеклы от 05.09.2024, заключённому на сумму 20 000 000 руб.
Ответчик частично оплатила стоимость комбайна — 6 000 000 руб. до подачи иска, а оставшиеся 14 000 000 руб. — в сентябре–октябре 2025 года, после чего истец отказался от требований о взыскании основного долга.
Истец начислил неустойку в размере 0,1% в день от всей суммы договора за период просрочки с 22.10.2024 по 07.10.2025, что составило 6 520 000 руб., и потребовал её взыскания.
Одновременно Охотина Е.И. подала встречный иск о понуждении передать документы на комбайн: свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск Палькина С.Н.: взыскала пени в сумме 4 297 000 руб. за период просрочки, но учла довод о несоразмерности неустойки последствиям просрочки и применила статью 333 ГК РФ.
В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены частично: Палькину С.Н. было предписано передать свидетельство о регистрации и паспорт машины. Отказ в передаче акта приёма-передачи мотивирован тем, что такой документ сторонами не составлялся.
Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции по всем спорным вопросам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Охотина Е.И.) указала, что неустойка была рассчитана на всю сумму договора — 20 000 000 руб., хотя часть обязательства была исполнена до начала периода просрочки, а остаток — погашен до вынесения решения; это противоречит компенсационной природе неустойки.
Также заявитель настаивала, что применение статьи 333 ГК РФ должно было сопровождаться перерасчётом неустойки уже с учётом фактически исполненной части обязательства, а не механическим снижением изначально завышенной суммы.
Оппонент (Палькин С.Н.) полагал, что расчёт неустойки соответствует условиям договора, поскольку пункт 5.2 предусматривает начисление неустойки от всей суммы сделки независимо от частичного исполнения, и суд вправе был снизить сумму по усмотрению на основании статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил ошибку в правоприменении: нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, поскольку неучёт исполненной части обязательства при расчёте базы для неустойки противоречит статьям 309, 310, 329, 330 ГК РФ и компенсационной природе неустойки.
Начисление неустойки на уже исполненную часть обязательства недопустимо, так как не служит целям обеспечения или возмещения убытков.
Суд кассации указал, что при применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из корректно рассчитанной суммы неустойки — только на неисполненную часть обязательства в период просрочки, а не снижать заведомо неверно начисленную общую сумму.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания пени в размере 4 297 000 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа