Постановление АС Центрального округа от 29.05.2026 по делу А14-19616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потребительский гаражно-строительный кооператив "Робот" обратился к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Ивановой С.А. и индивидуальному предпринимателю Юрину Д.Ю. с требованием признать незаконным и незаключённым дополнительное соглашение от 20.04.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка от 05.04.2018 № 4866-18/гз.
Сторона истца указала, что соглашение изменяет условия аренды, включая внесение новых арендаторов — Ивановой С.А. и Юрина Д.Ю., без согласия ПГСК "Робот", хотя разрешённое использование участка — строительство гаражей для членов кооператива.
Договор аренды был заключён на условиях проектирования и строительства боксовых гаражей, однако суд первой инстанции выделил часть требований в отдельное производство и оставил состав лиц в деле без изменений.
Требования были отклонены в первой и апелляционной инстанциях.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что ИП Юрин Д.Ю. правомерно реализовал право на вступление в договор аренды как собственник недвижимости на участке. Суд сослался на положения ЗК РФ и ГК РФ, включая п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, и постановления Пленума ВАС РФ, указав, что согласие ПГСК "Робот" на заключение дополнительного соглашения не требуется.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также применил нормы о праве собственника недвижимости использовать земельный участок на тех же условиях, что и прежний арендатор, и не усмотрел нарушений прав ПГСК "Робот".
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПГСК "Робот") указал, что изменение договора аренды возможно только по соглашению сторон в письменной форме, а дополнительное соглашение от 20.04.2023 было заключено без его согласия. Также заявителем поставлен вопрос о том, является ли объект, принадлежащий новым арендаторам, гаражом, поскольку это влияет на соответствие разрешённому использованию участка.
Оппонент (ИП Юрин Д.Ю.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что он реализовал своё законное право на аренду участка как собственник недвижимости, расположенную на нём, в соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, без необходимости получения согласия действующего арендатора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, без проверки, заключён ли первоначальный договор аренды с учётом возможности вступления иных лиц в качестве арендаторов.
Не установлено, содержал ли договор условие о согласии на вступление других правообладателей, как того требует п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ. Также не исследовано, соответствует ли объект недвижимости, принадлежащий новым арендаторам, целям использования участка под строительство гаражей.
Кассационная инстанция указала, что применение норм о праве покупателя недвижимости использовать участок допустимо только при наличии соответствующих обстоятельств, которые не были установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа