Постановление АС Уральского округа от 29.05.2026 по делу А76-30791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ВипТрансНавигация74» обратилось к обществу «ТД Байкал-Холод» с иском о взыскании 777 500 руб. за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, неустойки за просрочку оплаты и расходов по госпошлине.
Спор возник по договору от 24.05.2022 № 01И-24.01.05-22 на организацию перевозок грузов, в рамках которого истец направил заявки от 09.07.2024 и 16.07.2024, а ответчик не оплатил услуги.
Истец ссылался на товарно-транспортные накладные как доказательство оказания услуг, однако ответчик утверждал, что услуги не были исполнены надлежащим образом, в частности — имела место порча груза по одной из заявок.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, но не учел вступившее в силу решение по другому делу, где установлено ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск частично — взыскал с «ТД Байкал-Холод» 777 500 руб. задолженности, 7355 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 06.08.2024, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день, а также 19 286 руб. в счет возмещения госпошлины.
Суд признал факт оказания услуг, основываясь на представленных накладных, и отклонил доводы ответчика об отсутствии подписанных заявок и некачественной перевозке.
Апелляция: производство по апелляционной жалобе прекращено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.01.2026 из-за пропуска срока подачи жалобы без восстановления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («ТД Байкал-Холод»): указывает, что услуги не оказаны в полном объеме, документы содержат противоречия, заявки не согласованы сторонами, отсутствуют подписи ответчика. Считает, что суд не оценил доводы о ненадлежащем исполнении и не применил преюдициальность решения по делу № А76-42401/2024, где установлена порча груза.
Оппонент («ВипТрансНавигация74»): настаивает, что услуги оказаны, подтверждены накладными и электронной подписью. Полагает, что спор уже разрешен в пользу истца, а доводы ответчика не подкреплены достаточными доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициальное значение решения по делу № А76-42401/2024, в котором признано ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза по заявке от 16.07.2024.
Кроме того, по заявке от 09.07.2024 представленная товарно-транспортная накладная содержит расхождения по адресу выгрузки и количеству мест, что ставит под сомнение факт исполнения услуг.
Суд не дал оценку доводам ответчика, не проверил расчет задолженности и не мотивировал отказ от доказательств, что делает выводы непроверяемыми и основанными на предположениях.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2025 полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа