Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А40-134430/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «ЭПРМ» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.08.2018 № 59-5485 на нежилое здание и земельный участок, расположенные в Москве. Требования включали проценты за пользование рассрочкой и неустойку (пени) за период до 11.09.2024. Сумма иска составила 234 363 руб. 60 коп.
Спор возник на фоне ранее рассмотренного дела № А40-270919/2023, в рамках которого Департамент инициировал изъятие объектов для государственных нужд и заявил о зачете встречных требований по тому же договору. Общество согласилось с зачетом. Иск рассматривался в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «ЭПРМ» 234 363 руб. 60 коп. задолженности по процентам и пеням, а также 16 718 руб. госпошлины в доход бюджета. Суд исходил из того, что обязательства сохранялись до 12.09.2024 — даты вступления в силу решения об изъятии, и не применил статью 417 ГК РФ, поскольку прекращение обязательств распоряжением не было оформлено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии задолженности и правомерности её взыскания. Он также не учёл факт зачёта встречных требований, указанного в деле № А40-270919/2023.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «ЭПРМ» — указало, что обязательства по оплате процентов и пени прекратились зачетом встречного требования, заявленного Департаментом в деле об изъятии. Зачет был зафиксирован в судебном акте от 31.05.2024, и обязанность платить после этого отпала.
Оппонент — Департамент городского имущества — настаивал на законности взыскания, мотивируя тем, что обязательства действовали до 12.09.2024, а зачет не освобождает от ответственности за период просрочки до этой даты. Также отмечено, что вопрос прекращения обязательств не был прямо решён распоряжением.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав положения статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 подтверждает: зачет возможен при однородности требований, даже если они основаны на разных договорах, и вступает в силу с момента способности требований к зачету, а не с даты заявления.
Поскольку Департамент сам заявил о зачете встречного долга (включая основной долг, проценты и пени) в деле об изъятии, а Общество согласилось, обязательства прекратились с момента, когда это стало возможно. Поэтому взыскание процентов и пени после зачета неправомерно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с Департамента городского имущества в пользу ООО «ЭПРМ» судебные расходы в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа