Постановление АС Северо-Западного округа от 29.05.2026 по делу А56-13651/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НВ» с иском о взыскании 1 815 272 руб. 53 коп., включая 1 515 361 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 14.02.2024 по 30.11.2024 и 299 911 руб. 16 коп. пеней, начисленных до 27.11.2024 с последующим начислением.
Спор возник по договору аренды от 09.06.2005 № 06/ЗД-02711, заключённому под производственные цели (код 6.2), при этом Комитет изменил размер арендной платы с 14.02.2024 на основании ведомости инвентаризации от 07.03.2024, где указано, что часть здания не использовалась, и применён код Кн 18.0.
Общество не согласилось с перерасчётом, утверждая, что прекращение использования было временным. Стороны спорят о правомерности применения кода функционального использования при расчёте арендной платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 967 466 руб. 13 коп. задолженности за май — ноябрь 2024 года и 139 242 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 27.11.2024 с дальнейшим начислением. Суд исходил из даты направления уведомления об изменении платы — 21.05.2024, а значит, новый размер применяется с 27.05.2024.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он посчитал, что Комитет не доказал использование участка не по производственному назначению и неправомерно применил код Кн 18.0. Суд принял декларации и свидетельство об аккредитации Общества как доказательства производственной деятельности на участке.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Комитет) указал, что ведомость инвентаризации, составленная по его заказу, является основанием для изменения арендной платы, и бремя опровержения её лежит на Обществе. Также он отметил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания и проигнорировал нормы Положения о расчёте арендной платы.
Оппонент (Общество) считает, что здание временно не использовалось в связи с организацией производства, и представленные документы подтверждают производственную деятельность. По его мнению, апелляционный суд правильно оценил доказательства и обоснованно отказал в иске.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку в распределении бремени доказывания: Комитет вправе полагаться на ведомость инвентаризации, составленную по заказу Общества, без дополнительного подтверждения факта неиспользования. Общество, не согласное с данными ведомости, обязано было заказать новую инвентаризацию.
Суд также указал, что Положение предусматривает обязательное представление ведомости раз в три года при долгосрочной аренде, и её наличие автоматически влечёт применение соответствующего кода Кн. Документы, представленные Обществом, не относимы к спорному участку, поскольку адрес в декларациях не совпадает с местом нахождения объекта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа