Постановление АС Московского округа от 29.05.2026 по делу А41-38369/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Молодцову Д.В. с иском о взыскании средств за демонтаж, транспортировку и хранение рекламных конструкций, а также неосновательного обогащения за их незаконное размещение.
Истец требовал взыскать 402 029 руб. 78 коп. за демонтаж и транспортировку, 18 000 руб. за хранение, и суммы неосновательного обогащения за два периода — 115 910 руб. 14 коп. (с 09.09.2023 по 31.12.2023) и 266 459 руб. 20 коп. (с 01.01.2024 по 29.10.2024), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник из факта демонтажа рекламных конструкций, установленных ИП без разрешения на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Решение первой инстанции было вынесено после обычного искового производства, но апелляционная жалоба рассмотрена в упрощённом порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала 402 029 руб. 78 коп. за демонтаж и транспортировку, 18 000 руб. за хранение и соответствующие проценты с даты вступления решения в силу. В остальной части — в том числе по неосновательному обогащению — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, рассмотрев жалобу в упрощённом порядке единоличным составом, без проведения судебного заседания и извещения сторон, указав, что дело первой инстанции рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Администрация г.о. Дубна — настаивала, что апелляционная инстанция нарушила процессуальные нормы, рассмотрев дело в упрощённом порядке, тогда как первая инстанция применяла общие правила искового производства.
Оппонент — ИП Молодцов Д.В. — отзыва не представил, в кассационном заседании не участвовал, его позиция по существу спора не выражена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно применил упрощённый порядок, поскольку дело в первой инстанции рассматривалось по общим правилам искового производства, включая назначение и отложение судебных заседаний.
Рассмотрение апелляции единоличным составом без извещения сторон нарушило право на судебную защиту и составило нарушение п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — рассмотрение дела в незаконном составе. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию коллегиальным составом.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа