Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.05.2026 по делу А45-13806/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ферус Новосибирск» обратилось к ООО «Ремонтно-строительная компания „Гарант“» с иском о взыскании 4 783 450 руб. задолженности по договору поставки от 16.08.2023 № 198 и 807 378 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты.
Компания подала встречный иск о признании сделок недействительными по статье 174 ГК РФ, ссылаясь на завышение цен и сговор сотрудника Тишина В.Ю. с представителями истца.
Стороны заключили спецификации № 72 (на сумму 5 593 390 руб.) и № 71 (на 190 600 руб.), товар был поставлен, но оплачен частично — на 1 000 000 руб.
Истец направил досудебные претензии от 18.02.2025 и 28.02.2025, после чего подал иск.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с компании 4 783 450 руб. долга и 774 034 руб. 39 коп. неустойки с начислением до дня фактического исполнения. Отказала в остальной части иска и во встречных требованиях, мотивировав это отсутствием доказательств явного ущерба или сговора, а также применением эстоппеля из-за принятия и частичной оплаты товара.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности требований о недействительности сделок и отказав в назначении экспертизы по рыночным ценам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ремонтно-строительная компания „Гарант“») указал, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, отклонив ходатайство о судебной экспертизе по установлению рыночной цены, не оценили электронную переписку с сотрудниками и безосновательно отказали в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Ферус Новосибирск») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными, а доводы кассатора — направленными на переоценку установленных фактов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав представленные компанией доказательства завышения цен и не объяснив причин отклонения расчетов рыночной стоимости. При этом критерий явного ущерба по статье 174 ГК РФ требует сопоставления условий сделки с рыночными, что невозможно без специальных познаний.
Отказ в назначении экспертизы лишил компанию возможности реализовать право на доказывание, что противоречит статье 8 АПК РФ. Также суды не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску, что повлияло на законность выводов.
Выводы о недействительности сделок признаны преждевременными из-за неполного исследования фактических обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа