Постановление АС Уральского округа от 29.05.2026 по делу А60-16482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич обратился в суд с требованием признать незаконными действия Администрации городского округа Верхняя Пышма по подготовке градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 66:36:3002001:639) от 15.08.2025 № 66-2-10-0-00-2025-0315-0.
Предприниматель указал, что в плане не отображены минимальные отступы для размещения объектов капитального строительства, а также содержится недостоверная информация о невозможности застройки из-за нахождения участка в зоне сельскохозяйственного использования и рядом с болотом Молебским. Также он потребовал обязать администрацию выдать исправленный градостроительный план.
Спор касается правомерности отказа в отражении условий застройки на участке площадью 7 514 кв. м, категория которого — «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования — «производственная деятельность».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция:
Отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что участок фактически сохраняет режим сельскохозяйственных угодий, находится в функциональной зоне сельхозназначения согласно Генплану, а также частично совпадает с водным объектом федеральной собственности — болотом Молебским. Указание информации в разделах 2 и 5 ГПЗУ признано соответствующим действительности, а формальное несоответствие порядку заполнения ГПЗУ — не нарушающим прав заявителя.
Апелляционный суд:
Отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Суд исходил из того, что участок включен в границы городского округа, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования, допускающий строительство, и не находится в границах водного объекта. Администрация обязана была отразить минимальные отступы для застройки на чертеже ГПЗУ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация):
Нарушена первичность Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки — участок по Генплану находится в зоне сельскохозяйственного использования, поэтому застройка невозможна. Перевод земель сельхозназначения в другую категорию не оформлен надлежаще. Также спорный участок расположен вблизи водного объекта федеральной собственности, что требует установления зоны с особыми условиями использования.
Оппонент (предприниматель):
Участок числится как земля населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «производственная деятельность», указан в ПЗЗ как находящийся в территориальной зоне Р-1 (многоцелевое использование). Администрация обязана была отразить на чертеже ГПЗУ минимальные отступы для строительства. Требования соответствуют порядку заполнения ГПЗУ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права. Не учтен приоритет Генерального плана над ПЗЗ: согласно Генплану, участок находится в зоне сельскохозяйственного использования, а изменение категории земель без установленной процедуры невозможно. Градостроительное зонирование для сельхозугодий не проводится, следовательно, применение градостроительных регламентов и установление отступов неправомерно. Также не исследованы обстоятельства о нахождении участка вблизи водного объекта федеральной собственности и необходимости установления зоны с особыми условиями использования. Нарушены ст. 168, 170 АПК РФ — решение не мотивировано в части оценки этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа