Постановление АС Уральского округа от 29.05.2026 по делу А60-3539/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Водоканал-НТ» с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 183 633 522 руб. 90 коп. за 2020–2022 годы и неустойки. Основание — недостижение обществом плановых показателей снижения сбросов загрязняющих веществ, установленных в разрешении от 09.11.2020 № 477(C). Общество применяло коэффициент 25 при расчете платы в пределах временно разрешенных сбросов, а Управление потребовало применить коэффициент 100 из-за невыполнения мероприятий по реконструкции аэротенков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества 158 495 382 руб. 60 коп. долга за 2021–2022 годы и пени, отказав в требованиях за 2020 год из-за пропуска срока исковой давности. Суд исходил из невыполнения обществом условий плана снижения сбросов и применил коэффициент 100.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он указал, что Управление не установило фактическую массу сбросов за полугодие 2023 года, а только использовало годовые данные, и признал законным применение обществом коэффициента 25. Также суд учел право общества на корректировку платы с учетом затрат на экологические мероприятия.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) настаивал, что общество не выполнило мероприятия по плану снижения сбросов, включая второй и третий этапы, что даёт основание для применения коэффициента 100. Утверждал, что выводы апелляции игнорируют факт невыполнения обязательств и противоречат целям стимулирования экологической ответственности.
Оппонент (ООО «Водоканал-НТ») считал, что оценка эффективности мероприятий преждевременна, поскольку сроки выполнения продлены. Подчеркивал, что истец ранее принимал к зачету понесённые затраты, и применение коэффициента 100 необоснованно, так как обществом соблюдены условия временных разрешений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Управления, не проверив соответствие расчета платы нормам Правил № 255 и не соотнеся фактические сбросы с плановыми показателями по каждому этапу. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были ли затраты уже учтены при расчете платы, и преждевременно сделал выводы о невыполнении мероприятий. Кассационный суд указал на необходимость всесторонней проверки всех доказательств, включая возможность проведения экспертизы.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа