Постановление АС Уральского округа от 28.05.2026 по делу А76-30809/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска обратилось к ООО «МАЗ Центр Челябинск» с иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 268 на сумму 57 621 200 руб. за просрочку устранения гарантийных недостатков в 13 автобусах, поставленных в рамках контракта общей стоимостью 182 000 000 руб.
Стороны согласны, что поставка выполнена, но спор возник по поводу порядка начисления неустойки: истец считает, что она подлежит расчету от всей суммы контракта, ответчик — только от стоимости работ по устранению конкретных дефектов.
Контрактом установлен 18-месячный гарантийный срок, в течение которого поставщик обязан бесплатно устранять выявленные недостатки. Управление направило несколько уведомлений о необходимости выполнения гарантийных обязательств, которые были исполнены с опозданием.
Разногласия касаются правильности применения норм Закона № 44-ФЗ и ГК РФ при расчете пени за нарушение сроков гарантийного ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 57 621 200 руб. неустойки. Суд признал расчет истца, основанный на полной цене контракта, правильным, и не нашел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 9 599 руб. 73 коп. Он посчитал, что пеня должна рассчитываться исходя из стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, а не от всей суммы контракта, поскольку дефекты незначительны и не лишают заказчика возможности использовать автобусы в целом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) указывает, что гарантийные обязательства являются самостоятельными и существенными, особенно при поставке технически сложного товара. Начисление неустойки должно производиться от всей суммы контракта, так как просрочка ремонта делает автобусы непригодными к эксплуатации, что нарушает цели закупки.
Также заявитель отмечает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства без проверки их достоверности и без предоставления истцу возможности ознакомиться с ними в ходе заседания. Представление расчета только в апелляции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Оппонент (ООО «МАЗ Центр Челябинск») настаивает, что неустойка за нарушение гарантийных обязательств должна рассчитываться только от стоимости ремонта, поскольку речь идет о дополнительном обязательстве. Применение полной цены контракта привело бы к несоразмерным последствиям и противоречит принципу справедливости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Апелляционный суд неправильно ограничил расчет пени стоимостью ремонта, не учтя, что каждый автобус имеет самостоятельную экономическую и потребительскую ценность.
Кассация указала, что при поставке нескольких единиц техники, каждая из которых используется самостоятельно, неисполнение гарантийных обязательств по конкретному автобусу лишает его потребительской ценности, и поэтому неустойка может рассчитываться исходя из стоимости этого автобуса, а не только стоимости ремонта.
Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой неучет частичного исполнения допустим только при невозможности использования поставленного товара по назначению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для пересчета неустойки с учетом стоимости каждого конкретного автобуса, по которому имелись нарушения гарантийных обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа