Постановление АС Поволжского округа от 28.05.2026 по делу А55-7651/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Яхт-клуб «Химик» обратилось к Администрации городского округа Тольятти с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 8 343 кв.м по договору купли-продажи от 17.10.2024, образованный в результате раздела ранее арендуемого участка.
Заявитель указал, что получил предварительное согласование предоставления участка по распоряжениям администрации от 20.10.2023 и 29.05.2024, произвел полную оплату выкупной цены в размере 4 780 539 руб. и направил подписанный им договор, однако ответчик не передал текст договора и уклоняется от подачи документов на регистрацию.
Стороны находились в отношениях аренды с 2007 года, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием единого подписанного документа по сделке и тем, что истец не доказал необходимость использования участка именно такой площади для эксплуатации своего объекта недвижимости.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о незаключенности договора и отсутствии оснований для принудительной регистрации перехода права собственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды ошибочно отказали в защите права, поскольку фактически состоялась сделка — были предварительное согласование, оплата и одностороннее подписание договора; возражения администрации о несоразмерности площади недопустимы после её же согласования участка.
Оппонент: судебные акты законны и обоснованы, поскольку договор не подписан обеими сторонами, а значит, не заключён; наличие разногласий в площади участка препятствует его передаче.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: нижестоящие суды не исследовали оригиналы документов, представленных администрацией, и преждевременно заявили об отсутствии подписанного договора.
Также признано недопустимым возражение администрации относительно площади участка после её предварительного согласования, поскольку в силу статьи 39.16 ЗК РФ превышение площади более чем на 10% может служить основанием для отказа только при отклонении от утверждённой схемы, чего не установлено.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие подлинников договора, протокола разногласий и акта приема-передачи, оценить допустимость возражений ответчика и установить, реализуется ли право собственника на приобретение земли под объектом в соответствии со статьёй 39.20 ЗК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа