Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.05.2026 по делу А32-24914/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к индивидуальному предпринимателю Калайчеву Р.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 241 рубль 72 копейки за период с 28.03.2022 по 28.03.2025.
Общество указало, что между сторонами заключены договоры аренды частей покрытия товарного двора для складирования, хранения и установки некапитальных сооружений, но арендатор фактически использовал имущество под торговую деятельность — крытые торговые ряды и вещевую ярмарку.
Разница между рыночной стоимостью аренды при торговом использовании и фактической платой по договорам составила указанную сумму. Истец считает это неосновательным обогащением ответчика.
Стороны представили доказательства использования имущества, отчет об оценке и переписку. Спор возник из нарушения целевого назначения арендованного имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что предприниматель использовал имущество не по назначению, согласованному в договорах. Изменение цели использования без письменного соглашения недопустимо. Разница в арендной плате признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты: поскольку арендная плата была уплачена в полном объеме, факт уменьшения имущественной массы истца не доказан. Использование имущества не по назначению само по себе не создает обязательства из неосновательного обогащения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») настаивал, что изменение цели использования арендуемого имущества требует письменного соглашения. Конклюдентных действий со стороны общества не было. Арендатор самовольно изменил назначение имущества, что привело к его неосновательному обогащению в виде разницы в рыночной стоимости аренды.
Оппонент (Калайчев Р.Л.) утверждал, что действия общества — отсутствие возражений, предоставление отсрочки платежей — свидетельствуют о согласии на использование имущества под торговлю. Деятельность носила социальный характер, а складские помещения являются материально-технической базой торговли. Общество могло потребовать изменения условий договора, но выбрало неправильный способ защиты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд ошибся, признав способ защиты ненадлежащим. Суд не обязан отказывать в иске из-за неверной квалификации требования. Если заявлено требование о неосновательном обогащении, но оно вытекает из нарушения договора, суд должен самостоятельно квалифицировать его как требование о возмещении убытков по статье 615 ГК РФ.
Поскольку арендодатель не может теперь изменить условия договора, он вправе требовать возмещения упущенной выгоды — разницы в арендной плате. Апелляционный суд не исследовал эти обстоятельства, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа