Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.05.2026 по делу А32-53495/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК Достойная» обратилось к ООО «Комфортсервис» с иском о возложении обязанности передать техническую документацию и иные средства управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 129.
Ранее «Комфортсервис» был управляющей компанией этого дома до 03.06.2024, после чего полномочия перешли к «УК Достойная». Истец заявил, что ответчик не передал положенную документацию в нарушение требований Жилищного кодекса и Правил № 416.
Требования включали передачу технических паспортов, проектной документации, актов осмотров, энергетического паспорта, паспорта ИТП, договоров об использовании общего имущества, протоколов испытаний оборудования и других документов, связанных с эксплуатацией МКД.
Стороны направляли претензии — 04.06.2024 и 18.08.2024, но ответчик требования не удовлетворил, что стало основанием для обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд обязал «Комфортсервис» передать или изготовить и передать 19 категорий документов и оборудования, включая технический паспорт, проектную документацию, акты осмотров, паспорта приборов учета, договоры об использовании имущества и пожарные рукава.
Апелляционный суд частично изменил решение: исключил из резолютивной части пункты 1.1 (технический паспорт и акты состояния), 1.5 (проектно-сметная документация и исполнительные чертежи), 1.13 (документы о сервитуте), 1.17 (выписка из реестра прав) и 1.18 (договоры об использовании имущества). Остальные требования оставил без изменения, мотивируя тем, что часть документов отсутствует у ответчика и не может быть восстановлена.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («УК Достойная»): обязанность передать техническую документацию установлена статьей 162 Жилищного кодекса и Правилами № 416; отсутствие документов не освобождает от обязанности их восстановить; выписка из реестра и проектная документация подлежат актуализации и хранению у управляющей компании.
Оппонент («Комфортсервис»): многие документы изначально отсутствовали, не передавались предыдущей управляющей организацией, не могут быть восстановлены (например, застройщик подтвердил утрату); часть документов (паспорта готовности, акты разграничения балансовой принадлежности) не составлялась; протоколы собраний направлены в госинспекцию, получить их невозможно; пожарных лестниц нет, рукавов в наличии тоже нет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией в части исключения требований по пунктам 1.5, 1.13, 1.17 и 1.18, поскольку документы не могли быть восстановлены ответчиком. Однако апелляционный суд не исследовал доводы о невозможности передачи документов по другим пунктам, включая неполноту технического паспорта (пункт 1.1), отсутствие актов осмотров, протоколов испытаний, схем сетей и паспортов ИТП.
Кассационный суд указал, что выводы апелляции не мотивированы в отношении объективной невозможности исполнения обязательства по передаче конкретных документов, особенно заменяемых или требующих актуализации. Ссылка на презумпцию наличия документов при отсутствии анализа доказательств нарушает статьи 15, 65, 71, 170 АПК РФ.
Требуется проверка возможности восстановления документов, источников их получения, действий ответчика по запросам в застройщик, инспекцию и другие органы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для всесторонней оценки доказательств и доводов сторон.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа