Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А56-3005/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с иском о взыскании 1 225 910 руб. задолженности за хранение автомобиля, принадлежавшего Пирогову С.А., который был помещён на стоянку 19.09.2023 после задержания и остался невостребованным после смерти владельца.
Автомобиль хранился на специализированной стоянке ООО «СпецСтоянка» до 20.03.2025, при этом наследники не вступили в права наследства, и автомобиль признан выморочным имуществом.
Истец указал, что обязанности по оплате хранения и изъятию транспортного средства перешли к Российской Федерации в лице Управления как правопреемника собственника.
Истец также потребовал обязать Управление забрать автомобиль со стоянки в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав автомобиль выморочным имуществом и возложив на Управление обязанности по оплате расходов на хранение и изъятию транспортного средства.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о переходе обязанностей к Управлению как представителю государства в порядке наследования выморочного имущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) указало, что суды не установили стоимость наследственного имущества, взыскали плату по завышенным тарифам, не проверили возможность фактического вступления в наследство и неправильно определили лицо, обязанное оплатить хранение.
Оппонент (ООО «СпецСтоянка») настаивал на законности судебных актов, подтверждая, что автомобиль является выморочным, а Управление — правопреемником по долгам наследодателя, обязанному возместить расходы на хранение.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды не исследовали вопрос о стоимости выморочного имущества, который имеет значение для определения пределов ответственности Управления по долгам наследодателя в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.
Не было проведено оценки достаточности стоимости автомобиля для покрытия задолженности, не ставился вопрос о назначении экспертизы, что повлияло на полноту установления обстоятельств дела.
Для правильного разрешения спора требуется всестороннее исследование доказательств и возможное проведение судебной экспертизы по оценке имущества.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа