Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2026 по делу А53-6161/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось к ООО «Ортэм» с иском о взыскании 1 453 899 рублей 46 копеек неустойки по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 0158300007823000498 на капитальный ремонт канализационного коллектора.
ООО «Ортэм» подало встречный иск о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, 6 649 638 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за дополнительные работы и 770 203 рубля 84 копейки непредвиденных расходов.
Спор возник из обязательств по контракту, предусматривающему выполнение строительных работ с фиксированной ценой и запретом на изменение условий без соглашения сторон.
Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, после чего общество обжаловало в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска управления. Встречный иск общества удовлетворила частично: взыскала неосновательное обогащение и неустойку. Производство прекращено по части непредвиденных расходов. Распределила судебные расходы.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отказал в удовлетворении встречного иска общества полностью, включая требования о неустойке и неосновательном обогащении. Мотивировал тем, что дополнительные работы не были согласованы в порядке, установленном контрактом и законом.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (ООО «Ортэм»): акт обследования от 13.10.2023 является доказательством согласования дополнительных работ; неустойка начислена за просрочку оплаты основных, а не дополнительных работ; суд апелляции ошибочно квалифицировал требования.
Оппонент (управление): дополнительные работы не согласованы надлежащим образом; отсутствуют доказательства немедленной необходимости их выполнения; требования о неустойке являются акцессорными к недействительным требованиям о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав требование о неустойке производным от требования о неосновательном обогащении. Общество заявило неустойку за просрочку оплаты работ по 1-му и 2-му этапам, которые были приняты заказчиком, а не за дополнительные работы.
Суд указал, что расчет неустойки не был надлежащим образом проверен, а выводы апелляции противоречат материалам дела. Также подчеркнуто, что госпошлина рассчитывалась исходя из первоначальной суммы иска, которая позже была уменьшена.
Кассация сослалась на практику Верховного Суда РФ (определения от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127) и Обзор № 2 (2020), но отметила необходимость раздельной оценки требований о неустойке по основным этапам работ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 192 650 рублей 65 копеек неустойки и расходов по госпошлине, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа