Постановление АС Уральского округа от 27.05.2026 по делу А07-30263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» обратилось к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» с иском о признании двух актов незаконными: акта проверки приборов учета от 13.02.2024 № 1246130224-1 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2024 № 102500145Б0002.
Акты были составлены после проверки в трансформаторной подстанции ТП-7073, принадлежащей истцу, в ходе которой сетевая организация зафиксировала нарушение пломб и вмешательство в работу приборов учета через установку закорачивающих винтов.
На основании этих актов гарантирующий поставщик — ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» — предъявил истцу к оплате объем безучетного потребления электроэнергии за период с 14.09.2023 по 14.02.2024 в размере 478 796 кВт·ч на сумму 3 312 161 руб. 34 коп.
Истец оспорил законность актов, указав на нарушения процедуры проверки, включая отсутствие уведомления и участие неуполномоченных лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из доказанности факта вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб и знаков визуального контроля. Выводы сделаны на основе статей 182, 539–544 ГК РФ и пунктов 2, 169, 174, 178, 187, 189, 192–195 Основных положений № 442. Признано правомерным применение расчетного способа определения объема безучетного потребления.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность проверки, включая присутствие представителя потребителя (Сай В.А.), обеспечившего доступ к ТП-7073. Суд апелляции посчитал наличие ключей и обеспечение доступа достаточным основанием для признания полномочий указанного лица.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ХОС-Инжиниринг») указал, что проверка проведена с грубейшими процессуальными нарушениями: в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя, при допуске к ПУ третьим лицом, не имевшим полномочий. Также заявителем представлены доводы о несоответствии видеозаписи проверки реальному месту (ТП-2395 вместо ТП-7073), отсутствии фиксации повреждений пломб.
Оппонент (ООО «Башкирэнерго») настаивал, что проверка проведена надлежащим образом, с участием лица, обеспечившего доступ к ТП-7073, что свидетельствует о наличии полномочий. Утверждалось, что бремя доказывания соблюдения процедуры лежит на истце, а представленные доказательства — акт, видеозапись, пояснения — достаточны для признания факта безучетного потребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали значимые обстоятельства: ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, наличие общедомовых приборов учета, структуру договорных отношений между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов за электроэнергию.
Поскольку спорные приборы учета использовались для фиксации потребления энергии двумя МКД, а Правила № 124, регулирующие отношения в сфере управления МКД, не предусматривают понятие безучетного потребления, применение Основных положений № 442 без анализа этих обстоятельств является ошибочным.
Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного выяснения фактической базы, имеющей значение для применения норм материального права, в нарушение статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа