Постановление АС Московского округа от 27.05.2026 по делу А40-124443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания „Дили“» с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки за просрочку и за неосуществление ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта. Стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2024. Истец требовал оплаты за период с 05.07.2024 по 05.04.2025, ссылаясь на непогашенную задолженность и неисполнение обязательств по содержанию автомобиля. Ответчик указывал, что с 05.07.2024 автомобиль был изъят лизингодателем, вследствие чего он лишился возможности пользоваться им и исполнять обязанности.
Спор возник из взаимных обязательств по договору аренды, при этом ключевым фактом стало изъятие предмета аренды третьим лицом и последующая невозможность его использования арендатором.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика задолженность по арендной плате в размере 955 500 руб., неустойку за просрочку платежей — 1 413 090 руб., неустойку за неосуществление ремонта — 1 405 740 руб. Во взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано как неподтверждённой. Суд исходил из того, что договор не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе не поступало, а изъятие автомобиля лизингодателем не освобождает арендатора от обязанностей по договору.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о действии договора и наличии задолженности, а также отклонив доводы о невозможности исполнения обязательств из-за изъятия имущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПК „Дили“») указал, что с 05.07.2024 автомобиль был изъят лизингодателем, вследствие чего прекратилась возможность пользования им. Суды не применили статьи 416, 614, 622 ГК РФ и не учли, что обязанность по уплате арендной платы и проведению ремонта прекращается при невозможности пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.
Оппонент (ООО «Комета») возражал против жалобы, полагая, что договор не расторгнут, а неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации арендатором. Изъятие автомобиля не освобождает от обязательств по оплате и ремонту, поскольку риск сохраняется до официального прекращения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав существенные обстоятельства: когда, кем и на какой срок был изъят автомобиль, имел ли ответчик доступ к нему после изъятия, мог ли осуществлять ремонт. Применение статей 416, 406, 328 ГК РФ и разъяснений из Обзоров ВС № 3 (2017 и 2021) требует анализа фактической невозможности пользования имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Также суд отметил противоречивость пункта 8.3 договора о неустойке за ремонт — в нём не указаны сроки выполнения работ, а размер неустойки многократно превышает ключевую ставку.
При новом рассмотрении суд должен выяснить обстоятельства изъятия, доступ арендатора к автомобилю, возможность ремонта и применить соответствующие нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа