Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2026 по делу А56-101522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ветринский Даниил Юрьевич обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании 2 105 127 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, уплаченной в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица, а также процентов и госпошлины.
Стороны заключили договор комплексного обслуживания от 26.11.2020, по которому Банк взимает комиссию за операции в соответствии с размещенными на сайте тарифами. При перечислении 23,8 млн руб. на оплату земельных участков контрагенту — физическому лицу — Банк удержал комиссию в размере 10% от суммы свыше 5 млн руб.
Предприниматель считает комиссию заградительным тарифом, не имеющим экономического обоснования, поскольку при аналогичных переводах между физическими лицами комиссия не взимается.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что условия о комиссии согласованы сторонами в договоре, её взимание соответствует статьям 851, 854 ГК РФ и Закону № 395-1.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув добровольность присоединения истца к договору и действующим тарифам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: Комиссия носит штрафной характер и препятствует законной банковской операции; тариф является заградительным, поскольку применяется только при переводах физическим лицам, но не юридическим; такое одностороннее установление условий противоречит принципам разумности и добросовестности.
Оппонент: Условия о комиссии предусмотрены договором и тарифами, с которыми клиент ознакомлен; взимание платы за услуги банка допустимо по ст. 851, 854 ГК РФ; отсутствуют правовые ограничения на установление комиссионных вознаграждений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав, является ли тариф заградительным и имеет ли он экономическое обоснование. Суды проигнорировали позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ряде определений, согласно которой значительная комиссия, препятствующая распоряжению средствами, может быть признана недобросовестной. Также не установлено, почему комиссия не взимается при переводах между физическими лицами, и не проведено сравнение тарифов в зависимости от категории контрагента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа