Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.05.2026 по делу А32-71278/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Краснодар водоканал» обратилось к ООО «Дунай» с иском о взыскании 354 944 рубля 88 копеек платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, а также 29 422 рублей 83 копеек неустойки.
Спор возник по договору от 15.03.2011 № 156 на прием сточных вод. В ходе контрольного отбора проб 03.04.2023 и 27.07.2023 установлено превышение нормативов загрязняющих веществ в двух канализационных выпусках — из столовой (КК-1) и административного здания (КК-2).
Приборов учета сточных вод на выпусках не было, баланс водопотребления и водоотведения был согласован только с 01.08.2023, но стороны применяли его ретроспективно при расчетах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 148 163 рубля платы и 16 577 рублей 16 копеек неустойки, отказав в остальной части. Суд учел, что по КК-1 выявлено превышение нескольких показателей, а по КК-2 — только азота общего, и применил процентное соотношение стоков 11,7% и 88,3% из последующего баланса.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения баланса, составленного после искового периода, и признав контррасчет ответчика корректным.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (водоканал): расчет платы должен производиться исходя из общего объема сточных вод, так как на момент спора баланс еще не действовал, а применение его задним числом недопустимо. Усреднение концентраций по всем выпускам при наличии данных для точного распределения противоречит Правилам № 644.
Оппонент (общество): расчет платы по утвержденному балансу и с усреднением концентраций по двум выпускам соответствует требованиям закона. Поскольку по одному из выпусков превышение незначительное, плата за ряд веществ не подлежит начислению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального и процессуального права. Они не проверили соответствие расчетов формулам из пунктов 123 и 123(1) Правил № 644, необоснованно допустив усреднение концентраций по выпускам, где превышение не установлено. Также не установлено, распространяется ли на общество обязанность представлять декларацию и применять ли повышающий коэффициент по п. 123(2). Применение баланса, согласованного после периода начисления, требует дополнительной проверки фактического распределения стоков в апреле – июле 2023 года.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа