Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А40-5172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к индивидуальному предпринимателю Копытину А.С. с иском о расторжении договора технологического присоединения от 07.12.2020 № 10-11/20-963 и взыскании 4 705 839 руб. 40 коп. убытков, понесённых при исполнении обязательств по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, а также 188 530 руб. расходов на судебную экспертизу.
Договор предусматривал подключение административного здания на Дмитровском шоссе, срок — не позднее 07.06.2022. Плата за подключение составила 550 руб. Ответчик не выполнил подготовку объекта к подключению, истец направил проект соглашения о расторжении с требованием возместить затраты, но он остался без ответа.
Истцом представлены договоры, акты выполненных работ и заключение судебной экономической экспертизы № 584/24 от 12.12.2024, подтвердившее обоснованность расходов. Спор рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: расторгла договор и взыскала 4 705 839 руб. 40 коп. убытков и 188 530 руб. судебных расходов на экспертизу. Суд исходил из доказанности фактических расходов истца, причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств и выводов экспертизы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительное решение — без изменения, постановление — без изменения. Он согласился с выводами о наличии убытков и их документальном подтверждении, указав на существенное нарушение со стороны предпринимателя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Копытин А.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку размер возмещаемых расходов не может превышать установленную плату за подключение. Подчеркнул, что затраты истца относятся к развитию его основных средств, а не к конкретному заказчику, и взыскание противоречит принципу эквивалентности.
Оппонент (ПАО «МОЭК») настаивал на законности и обоснованности решений, ссылаясь на доказанность фактических расходов, наличие причинной связи и выводы судебной экспертизы. Утверждал, что ответчик нарушил сроки, что дало право на возмещение понесённых затрат.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Расходы теплоснабжающей организации, подлежащие возмещению при расторжении договора, не могут превышать плату, установленную в соответствии с регулируемым тарифом. Поскольку плата за подключение составила 550 руб., а взыскиваемые суммы превышают её в тысячи раз, это противоречит принципу эквивалентности и правилам ценообразования в сфере теплоснабжения.
Указанные затраты истца относятся к развитию его имущества, и доказательств невозможности их использования в дальнейшей деятельности или передачи результатов работ ответчику не представлено. Взыскание таких сумм недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания убытков и судебных расходов и принял новый акт об отказе в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа