Постановление АС Московского округа от 26.05.2026 по делу А40-311523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Линяк П.Л. подал иск к ООО «Альтаир» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 371 820 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 273 342 руб. 53 коп. Основанием иска стало ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 9 от 26.04.2024.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд прекратил производство по делу после отказа истца от иска, мотивируя это тем, что ответчик уже вернул спорную сумму по платежному поручению № 162 от 26.04.2024.
После прекращения дела ООО «Альтаир» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 96 186 руб., которое было отклонено судом первой инстанции и апелляцией.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о взыскании судебных расходов отказано. Суд исходил из того, что истец не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены в первой инстанции, а прекращение дела произошло не по причине их необоснованности.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что нет доказательств безосновательности первоначальных требований истца и что отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком обязательств до рассмотрения дела.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Альтаир»): до подачи иска ответчик вернул деньги, следовательно, требования истца были необоснованными с момента обращения в суд. Отказ от иска произошёл именно по этой причине, поэтому судебные расходы должны быть возложены на истца как на проигравшую сторону.
Оппонент (ИП Линяк П.Л.): требования были обоснованными, поскольку основаны на факте ошибочного перевода. Возврат средств был осуществлён после подачи иска, но до вынесения решения, что не делает требования заведомо необоснованными. Истец не обязан возмещать расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальное право, не установив обстоятельства отказа от иска. Суд кассации сослался на п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и определения Конституционного Суда РФ, указав, что при прекращении дела по отказу истца вопрос о судебных расходах зависит от того, был ли отказ вызван добровольным удовлетворением требований. Поскольку ответчик вернул деньги до вынесения решения, необходимо установить, имело ли место добровольное исполнение. Этот момент не был исследован, что повлияло на правильность распределения расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа