Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.05.2026 по делу А32-22588/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-Полтава» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика администрации муниципального образования Белореченский район» с иском о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о возложении обязанности исключить сведения из ЕИС.
Стороны заключили муниципальный контракт № 08185000008240057330001 от 10.09.2024 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в станице Рязанской. Цена контракта — 519 906 871 рубль, срок исполнения — до 04.08.2025. Подрядчик предъявил к оплате работы на сумму 31 428 661 рубль 90 копеек, но получил лишь частичную оплату — 1 159 985 рублей 42 копейки.
Спор возник из-за замены оборудования: подрядчик предложил установить аналог — российское оборудование «Био-5 Гранд-1800» вместо белорусского «Кристалл-Био-МБР». Заказчик отказался согласовать замену, после чего 10.04.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд пришел к выводу, что оборудование «Био-5 Гранд-1800» является аналогом, предусмотренным контрактом, а действия заказчика по отказу в согласовании и последующему расторжению квалифицированы как неоказание должного содействия подрядчику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик необоснованно затягивал процесс согласования и тем самым нарушил обязательства по контракту.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что суды не учли противоречивость представленных подрядчиком документов, в том числе отсутствие заверенных паспортов оборудования. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции приобщил экспертное заключение 23.05.2025 без обеспечения возможности ознакомления с ним до заседания.
Оппонент (ООО «Спецтех-Полтава») возражал против жалобы, утверждая, что все документы были представлены в установленном порядке, оборудование соответствует требованиям, а действия заказчика нарушают принципы добросовестности и содействия в исполнении контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки. Во-первых, они неверно применили часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, интерпретировав право заказчика на согласование аналога как обязанность. Во-вторых, суды проигнорировали положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которым указание конкретной марки оборудования в смете может нарушать принципы открытости и конкуренции. Кассация сослалась на Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 28.06.2017 и аналогичные дела АС Центрального и Уральского округов.
Суд также указал, что нижестоящие инстанции не проверили, мог ли контракт быть ничтожным из-за ограничения конкуренции, и не оценили законность самого отказа заказчика с учетом этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа