Постановление АС Центрального округа от 26.05.2026 по делу А83-21899/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Крымпропан» обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с иском о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 342 961,44 руб. и расходов по госпошлине.
Истец уменьшил требования до 222 120,72 руб. пени и 7 442,00 руб. госпошлины. Основание — претензия от 10.07.2023 № 2303/23, мотивированная статьями 33 и 97 УЖТ РФ.
Спор касался семи транспортных железнодорожных накладных, по которым истец утверждал наличие просрочки доставки. Ответчик представил контррасчет и возражения, указывая на отсутствие просрочки.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего ФГУП «КЖД» обжаловало в кассацию, не согласившись с частичным удовлетворением требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала пени в размере 171 480,72 руб. и госпошлину 9 859,00 руб. Суд применил статью 333 ГК РФ, но не учел уточненный расчет истца от 09.10.2023 и не исследовал спор по каждой накладной.
Апелляционный суд принял отказ истца от части требований на сумму 120 840,72 руб., прекратил производство в этой части и изменил решение. Взыскал пени в размере 111 060,36 руб. и госпошлину 7 442,00 руб., однако также не рассмотрел спор по существу и не оценил представленные доказательства и контррасчет ответчика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГУП «КЖД») указал, что суды не исследовали семь транспортных накладных, отметки о получении груза и контррасчет пени на сумму 12 153,60 руб., приложенный к отзыву от 13.09.2023. Также заявителем отмечено, что вагоны прибыли до срока, что исключает просрочку.
Оппонент (ООО «Крымпропан») в своих возражениях поддержал расчет пени, утверждая, что нарушение сроков доставки подтверждается накладными и расчетом. Истец также указал, что ответчик не опроверг расчет в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не проверили расчеты по каждой накладной, не оценили контррасчет ответчика, не сослались на нормы УЖТ РФ и Правила № 245. Нарушена статья 71 АПК РФ — отсутствует мотивированная оценка доказательств.
Кассация указала, что при спорах расчетного характера суд обязан проверить каждый расчет, привести арифметические данные и обосновать выводы. Это не сделано, что повлияло на законность решений.
Суд округа сослался на правовую позицию из Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), касающуюся допустимости договорных сроков доставки без согласия грузополучателя.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа