Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2026 по делу А56-53489/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автохим» обратилось к ООО «АльфаМобиль» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 20.09.2022 №23081-УФА-22-АМ-Л и взыскании убытков в размере 40 220 310 руб.
Договор предусматривал приобретение лизингодателем автомобиля-самосвала SITRAKC7H для передачи его лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингодатель оплатил предмет лизинга на сумму 8 342 575 руб. 56 коп., передал его по акту от 06.12.2022.
В июле 2023 года лизингодатель отказался от договора из-за просрочки платежа и изъял имущество 23.08.2023. Истец посчитал отказ незаконным, поскольку сумма задолженности составляла менее 3 % от стоимости имущества, а просрочка — 22 дня.
Спор возник по поводу правомерности одностороннего отказа и изъятия предмета лизинга при незначительной и разовой просрочке, без учета систематичности нарушений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав односторонний отказ от договора лизинга незаконным. Суд исходил из того, что сумма просроченной задолженности (225 217 руб. 70 коп.) составляла 2,25 % от стоимости имущества, а просрочка — менее месяца, что является незначительным нарушением. Суд учел баланс интересов сторон и применил положения пункта 13 Обзора ВС РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что после частичной оплаты задолженность снизилась до 188 006 руб. 29 коп. Суд также руководствовался актом сверки расчетов и считал применение пункта 13 Обзора обоснованным.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «АльфаМобиль»): односторонний отказ был правомерным, поскольку лизингополучатель систематически нарушал сроки платежей — шесть случаев просрочки в 2023 году. Суды не применили пункт 3 статьи 348 ГК РФ, который допускает обращение взыскания при систематических нарушениях, даже если каждая просрочка незначительна.
Оппонент (ООО «Автохим»): текущая задолженность была незначительной, просрочка — краткосрочной, а изъятие имущества привело бы к значительным потерям. Применение пункта 13 Обзора ВС РФ было правомерным, поскольку нарушение несоразмерно последствиям расторжения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, ограничившись анализом только размера задолженности и длительности последней просрочки. Они не исследовали доводы о систематическом характере нарушений — шести случаях просрочки в течение года, что подпадает под условия пункта 3 статьи 348 ГК РФ.
Суд кассации указал, что при обязательствах с периодическими платежами систематические нарушения создают дополнительные риски для лизингодателя, независимо от размера отдельных задолженностей. Применение по аналогии норм о залоге требует учета всех положений статьи 348 ГК РФ, включая критерий систематичности.
При новом рассмотрении суд должен проверить все доказательства в совокупности, оценить периодичность и характер нарушений, а также влияние таких нарушений на законные интересы лизингодателя как финансирующей стороны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа