Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-119991/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Минздрава России обратилось к ООО «Мед-Комплект» с иском о взыскании неустойки, штрафов за нарушение сроков поставки и оформления документа о приемке по контракту от 22.07.2024 № 0373100056624000587_46047, заключенному по результатам электронного аукциона.
Контракт предусматривал поставку расходных материалов на общую сумму 201 960 руб. Поставщик частично выполнил обязательства — поставил товар на 16 830 руб. 31.07.2024, а остальная часть (185 130 руб.) не была поставлена. Заказчик 02.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившем в силу 15.10.2024.
Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 9 557 руб. 76 коп., штраф за нарушение срока формирования акта приемки — 1 000 руб., штраф за неисполнение обязательств — 20 196 руб. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала с ООО «Мед-Комплект» неустойку в размере 7 538 руб. 09 коп., штраф за нарушение срока оформления акта приемки — 1 000 руб., штраф за неисполнение контракта — 20 196 руб. Отказано в разнице по неустойке, поскольку суд посчитал расчет истца ошибочным, приняв во внимание ключевую ставку ЦБ, действовавшую в периоды просрочки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о методике перерасчета неустойки и правомерности применения изменяющихся ставок ЦБ в течение периода просрочки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России) указал, что суды неправильно применили нормы материального права при расчете пени. По его мнению, согласно пункту 10.8 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей на дату уплаты, а не по ставкам, менявшимся в период просрочки.
Оппонент (ООО «Мед-Комплект») не представлен в тексте акта — его позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал доводы заявителя обоснованными. Установил, что применение судами различных ставок ЦБ в течение периода просрочки противоречит положениям пункта 10.8 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушает принцип определенности обязательства.
Ссылка на пункт 65 и 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 подтвердила: по исполненным обязательствам пеня рассчитывается на день фактического исполнения, по неисполненным — до момента прекращения обязательства. Следовательно, расчет должен производиться по ставке, действовавшей на момент прекращения контракта (19%), а не по средним или меняющимся ставкам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Мед-Комплект» неустойку в размере 9 557 руб. 76 коп., штрафы на общую сумму 21 196 руб. и госпошлину по жалобам — 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа