Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-248475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Видис Групп» обратилось к ООО «Реми» с иском о взыскании 3 685 500 руб. задолженности и неустойки в размере 158 970,60 руб. по состоянию на 02.10.2024, а также с последующим начислением, в связи с непоставкой товара по договору поставки от 05.06.2024.
Стороны заключили договор поставки, согласно которому ответчик должен был изготовить и поставить 345 000 штук товара «винт установочный» на общую сумму 9 418 500 руб. Истец оплатил аванс, но поставщик нарушил сроки поставки.
Истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора 20.09.2024, после чего расторг договор. Ответчик подал встречный иск о признании этого отказа недействительным, ссылаясь на согласованный новый график поставки и просрочку оплаты аванса.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, решение от 24.09.2025, затем апелляционное постановление от 16.02.2026, далее — кассационная жалоба в АС Московского округа.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: взыскала всю сумму долга и неустойку, а также отказала в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора и правомерности одностороннего отказа истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Он поддержал выводы о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком и признании расторжения договора законным.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Реми») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, взыскав неустойку за период после расторжения договора, что противоречит ст. 329 и ст. 453 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Видис Групп») возражал против жалобы, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку ответчик действительно нарушил сроки поставки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, но применение норм материального права при взыскании неустойки было ошибочным. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС №35, неустойка начисляется только до даты расторжения договора.
Поскольку договор расторгнут с 20.09.2024, дальнейшее начисление неустойки за нарушение срока поставки невозможно. Суд кассации указал, что неустойка подлежит взысканию только по эту дату, в сумме 123 969 руб. 30 коп.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, частично удовлетворив иск, и взыскал с ООО «Реми» в пользу ООО «Видис Групп» 3 809 469 руб. 30 коп., включая основной долг и скорректированную неустойку, а остальную часть требований отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа