Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-199958/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Мастер» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК „Согласие“» с иском о взыскании 7 816 467,94 рублей ущерба и 1 300 180,00 рублей упущенной выгоды по договору страхования имущества.
Спор возник из-за двух событий: 25.06.2021 и 04.07.2021, когда нежилые помещения истца в Перми были затоплены дождевыми водами с грязью в результате ливней.
Договор страхования №2020041-0227412/21 ИМЮ от 16.04.2021 предусматривал покрытие ущерба от стихийных бедствий, включая «сильный ливень» (не менее 30 мм осадков за 1 час) и «очень сильный дождь» (не менее 50 мм за 12 часов), а также повреждения водой вследствие аварии систем.
Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на исключения в правилах страхования, согласно которым проникновение воды через незакрытые проемы не является страховым случаем.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что события 25.06.2021 и 04.07.2021 не соответствуют критериям страхового случая. Суд сослался на пункт 4.8.1.9 Правил страхования, указав, что проникновение воды через оконные и дверные проемы не покрывается, если эти проемы не возникли вследствие страхового случая. Также было установлено, что интенсивность осадков 25.06.2021 (17 мм за 34 минуты) не достигает уровня «сильного ливня» или «очень сильного дождя».
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что страховщик правомерно отказал в выплате, поскольку не доказано, что проемы появились в результате страхового случая, а метеоданные не подтверждают наступление стихийного бедствия.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ЗАО «Мастер») указал, что суды ошибочно квалифицировали события как нестраховые. По его мнению, интенсивность осадков 25.06.2021 при экстраполяции составляет 30 мм/час, что соответствует «сильному ливню». Кроме того, 04.07.2021 выпало 51 мм осадков — это соответствует «очень сильному дождю». Исключение по пункту 4.8.1.9 должно толковаться ограничительно и не применяться при стихийных бедствиях. Также заявитель настаивал на применимости пункта 4.2.6.1 о повреждении водой из-за переполнения ливневой канализации.
Оппонент (ООО «СК „Согласие“») возражал против жалобы, поддержав позицию нижестоящих судов. Утверждалось, что проемы для проникновения воды не возникли вследствие страхового случая, а уровень осадков не достиг установленных в договоре порогов. Также указано, что упущенная выгода не входит в стандартное покрытие по имущественному страхованию без отдельного соглашения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав полностью существенные обстоятельства. Не дана оценка событию от 04.07.2021, при котором выпало 51 мм осадков — это соответствует критерию «очень сильный дождь». Также не проверено, может ли повреждение водой из ливневой канализации подпадать под пункт 4.2.6.1 Правил. Вывод о неприменимости страхового покрытия сделан без анализа добросовестности страховщика и буквального толкования условий договора. Условия, исключающие риск, должны толковаться в пользу страхователя при неясности. Суд также не проверил, включена ли упущенная выгода в предмет страхования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа