Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.05.2026 по делу А31-9863/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» обратилось к администрации городского поселения поселок Чистые Боры и акционерному обществу «Коммунальные сети» с иском о взыскании 3 382 951 рубля 72 копейки компенсации за использование нежилого здания блочно-модульной котельной № 1 в период с 01.07.2016 по 30.10.2019.
Истец, являясь собственником здания котельной, указал, что муниципальное образование размещает в нем оборудование, используемое АО «Коммунальные сети» для теплоснабжения, и лишило его возможности использовать имущество по своему усмотрению.
Спор возник на фоне отсутствия соглашения между сособственниками о порядке пользования неделимым объектом, состоящим из здания и оборудования, при этом доли сторон в праве общей собственности не определены.
Истец полагал, что имеет право на компенсацию в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически не мог пользоваться своей долей.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 1 751 051 рубль 37 копеек компенсации, а также судебные расходы — 85 405 рублей 73 копейки на экспертизы и 20 660 рублей 42 копейки на госпошлину. Основанием стало признание котельной неделимой вещью и вывод о том, что истец лишен возможности пользоваться имуществом.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для выплаты компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости пользования котельной, установленной судебной экспертизой.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): считает, что котельная является неделимой вещью, а стороны — сособственниками без определенных долей. Указывает, что отсутствие соглашения о пользовании не дает оснований для взыскания компенсации. Требует установления порядка пользования через иные иски. Также отмечает, что истец не доказал возможность самостоятельного использования своей доли.
Оппонент (АО «Коммунальные сети»): в отзыве на жалобу не представлено, участие в кассационном заседании не обеспечено. Позиция не раскрыта в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя особенности регулирования теплоснабжения. Котельная — объект с особым назначением, подлежащий тарифному регулированию. Использование имущества осуществляется в рамках законодательства о теплоснабжении, и доходы от него должны распределяться по статье 248 ГК РФ, а не компенсироваться по статье 247.
Суды не проверили добросовестность действий сторон, не выяснили, предлагалось ли включение затрат в тариф, и не поставили вопрос о юридической квалификации правоотношений. Выводы сделаны без учета требований Закона № 190-ФЗ и принципов ценообразования.
При новом рассмотрении суд должен установить доли сторон, проверить добросовестность поведения, оценить возможность получения дохода и применить нормы о распределении доходов от общего имущества.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление апелляции в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа