Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-144044/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к акционерному обществу «Акционерная компания „Железные дороги Якутии“» (АО «АК „ЖДЯ“») с иском о взыскании 25 859 руб. 97 коп. в порядке регресса за пени, уплаченные грузоотправителю из-за просрочки доставки грузов по инфраструктуре АО «АК „ЖДЯ“».
Спор возник по трем железнодорожным накладным от марта 2023 года, по которым срок доставки был нарушен: фактическая дата прибытия — 24 марта 2023 года вместо нормативной — 20 марта 2023 года. ОАО «РЖД» ссылалось на договоры от 26 и 29 января 2018 года, Порядок № 286 и Технологию № ЦФТО-27, устанавливающие порядок передачи вагонов и разграничение ответственности по ППВ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Сумма иска основана на присужденных судом пени, уменьшенных по ст. 333 ГК РФ, и судебных издержках, понесенных ОАО «РЖД» в деле № А40-276009/2023.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал это тем, что требования не носят регрессного характера, а возникли из обязательства, и применил срок исковой давности.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года отменило отказ и удовлетворило иск полностью, указав, что просрочка на инфраструктуре АО «АК „ЖДЯ“» образует регрессное требование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «АК „ЖДЯ“»): суд апелляции нарушил нормы материального права, поскольку истец не доказал вину ответчика, наличие обязательства по обеспечению сроков доставки и причинно-следственную связь между действиями АО «АК „ЖДЯ“» и убытками. Также отсутствуют акты ГУ-23, подтверждающие нарушение.
Оппонент (ОАО «РЖД»): обязанность по соблюдению сроков доставки перешла к АО «АК „ЖДЯ“» с момента подписания ППВ; на основании договоров и технологических документов ответчик несет ответственность за задержку на своей инфраструктуре, что обосновывает регресс.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, признав требование регрессным без достаточных оснований. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС № 25, для взыскания убытков необходимо доказать вину, нарушение обязательства и причинную связь. Истцом не представлены акты ГУ-23, подтверждающие вину ответчика. Ответчик выступал как владелец инфраструктуры, а не перевозчик, и его функции ограничены оказанием услуг по управлению движением и предоставлению путей. Обязанности по конечной доставке груза на него не возлагались. Условия Порядка № 286 и Технологии не могут применяться в противоречии со статусом сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа