Постановление АС Центрального округа от 25.05.2026 по делу А48-9574/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось к ООО "ПМК-3" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в размере 454 033 руб. 47 коп. и пени на сумму 416 675 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав задолженность и пени за более короткий период — с 26.11.2019 по 25.08.2022 и с 26.11.2019 по 31.03.2022 соответственно.
17.09.2025 истец подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что узнал из выписок из ЕГРН от 27.06.2025: объекты недвижимости на арендуемом участке в спорный период принадлежали не ООО "ПМК-3", а другим лицам.
Суд первой инстанции от 11.11.2025 удовлетворил заявление, отменил прежнее решение и привлек новых соответчиков. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в пересмотре.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление) утверждает, что не мог знать о переходе прав на недвижимость, так как арендатор не уведомил его о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам. Ссылается на то, что нельзя возлагать на публичный орган обязанность самостоятельно отслеживать изменения в ЕГРН.
Оппонент (ООО "ПМК-3") фактически не представлен. Его позиция не изложена в тексте акта. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление управления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Признала, что обстоятельства — смена собственников объектов на участке — были неизвестны и не могли быть известны истцу ранее. Отменила решение от 09.02.2023 и привлекла новых соответчиков.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции от 11.11.2025. Мотивировал тем, что сведения в ЕГРН носят открытый характер, и при должной осмотрительности истец мог узнать о смене собственников до обращения в суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал вывод апелляционного суда ошибочным. Указал, что наличие записи в ЕГРН само по себе не означает, что истец должен был её проверить, особенно при отсутствии уведомления от арендатора о передаче прав.
Ссылается на п. 3–5 постановления Пленума ВАС № 52 и п. 14 постановления № 11 от 24.03.2005: вновь открывшиеся обстоятельства признаются существенными, если они не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на решение. Такие условия соблюдены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции от 11.11.2025, восстановив возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа