Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-208951/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ли Артур Сергеевич (Республика Казахстан) обратился к индивидуальному предпринимателю Забудько Кириллу Витальевичу с иском о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса и 110 917 руб. 81 коп. процентов по договору об участии в концерте № К38-26092024 от 26.09.2024.
Договор предусматривал организацию концертной программы: истец — как заказчик, ответчик — как исполнитель, обязанный обеспечить выступление концертного коллектива. Истец перечислил аванс 1 500 000 руб., но выступление не состоялось. Ответчик не вернул средства, мотивируя это правом на удержание аванса как компенсации при отказе от исполнения договора.
Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности. Спор возник из одностороннего расторжения договора заказчиком и последующего требования возврата аванса.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ответчик не доказал исполнение обязательств или возврат средств, а договор носит характер возмездного оказания услуг. На основании статьи 782 ГК РФ суд признал право истца на односторонний отказ с оплатой расходов, но установил отсутствие таких расходов у ответчика. Считая аванс неотработанным, суд посчитал его удержание неосновательным обогащением.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что условие договора о невозврате аванса при отмене концерта противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ и является ничтожным по статьям 168 и 180 ГК РФ, поскольку якобы затрагивает императивную норму.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Забудько К.В.) настаивал, что суды ошибочно применили статью 782 ГК РФ как императивную, игнорируя положения статьи 310 ГК РФ и дополнительное соглашение № 1. Условие о невозврате аванса было согласовано сторонами как компенсация за досрочное расторжение и не противоречит принципу свободы договора.
Оппонент (ИП Ли А.С.) утверждал, что ответчик не понес реальных расходов, а условие о невозврате аванса ограничивает право заказчика на отказ от договора, что недопустимо по закону. Переписка в WhatsApp подтверждает факт выплаты и отсутствие встречного исполнения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно сочли норму пункта 1 статьи 782 ГК РФ императивной. Эта норма носит диспозитивный характер, особенно в отношениях между предпринимателями, и допускает согласование иных последствий отказа от договора, включая выплату фиксированной суммы (пункт 3 статьи 310 ГК РФ, п. 15 Постановления № 54).
Нижестоящие суды не исследовали дополнительное соглашение № 1, в частности пункт 2.1.7, предусматривающий удержание аванса как компенсацию при отказе заказчика. Также не была проверена разумность и добросовестность такого условия (статья 10 ГК РФ, п. 16 Постановления № 54). Дело требует всестороннего исследования доказательств, невозможного в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа