Постановление АС Уральского округа от 25.05.2026 по делу А71-11173/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» обратилось к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» с иском о взыскании 18 258 244 руб. 17 коп. штрафа по государственному контракту от 13.09.2023 № 415 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Спор возник из-за выполнения работ по заявке от 03.04.2024 № 1285/01-01-05 и дополнению от 08.04.2024, в рамках которой работы были проведены не в полном объеме и с нарушением сроков.
Истец начислил штраф по пункту 9.5 контракта, ответчик не согласился с претензией, что послужило основанием для обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с общества «Удмуртавтодорстрой» 500 000 руб. штрафа по пункту 9.5 контракта, признав правомерность начисления, но снизив сумму как несоразмерную последствиям нарушения на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью, указав, что допущенное нарушение — просрочка исполнения, за которую предусмотрена ответственность по пункту 9.12 контракта (пеня), а не по пункту 9.5 (штраф). Также с истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение): нарушение выразилось не только в просрочке, но и в неполном объеме выполненных работ, что подпадает под действие пункта 9.5 контракта; применение штрафа обосновано, так как речь идет о ненадлежащем исполнении, а не о просрочке как таковой.
Оппонент (общество «Удмуртавтодорстрой»): допущенная просрочка подлежит регулированию исключительно по пункту 9.12 контракта (пеня); применение штрафа по пункту 9.5 исключено законом и условиями контракта при наличии специальной нормы о просрочке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не проверил наличие фактического основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 9.5 контракта — выполнение работ не в полном объеме, что является самостоятельным нарушением, отличным от просрочки.
Ошибка нижестоящих судов существенна: первая инстанция не конкретизировала характер нарушения, апелляция — не исследовала факт неполного исполнения. Суд кассации указал, что при наличии нескольких нарушений (и просрочка, и неполнота) необходимо разграничивать основания ответственности.
Дело требует нового рассмотрения для установления, какие именно обязательства нарушены и какая мера ответственности применима.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа