Постановление АС Московского округа от 25.05.2026 по делу А40-55699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» обратилось к ООО «Архитектура Дизайн Строительство» с иском о взыскании неустойки в размере 18 912 322,62 рублей. Требование основано на нескольких договорах: субаренды нежилых помещений, агентского договора по коммунальным услугам, договора оказания услуг по размещению рекламы и субаренды машиномест. Истец указал на просрочку оплаты по всем обязательствам за период с сентября 2022 года по март 2024 года.
Спор возник на фоне признания права собственности на часть здания за третьими лицами, что повлияло на правовой статус объектов аренды. Ранее суды уже рассматривали требования по этим же договорам и взыскали задолженность и неустойку по другим позициям.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика неустойку в размере 9 456 161,31 рублей, расходы на представителя — 80 000,00 рублей и госпошлину — 414 123,00 рублей. Основанием стали установленные факты просрочки платежей и наличие договорных обязательств. Суд учел вступившие в силу решения по делам № А40-170304/24 и № А40-55732/24 как доказательства задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на законность действий истца и применил статью 333 ГК РФ для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям просрочки. Также суд признал преюдициальное значение ранее принятых решений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «АДС») указал, что суды неправомерно применили преюдицию, поскольку по делу № А40-170304/24 уже отказано во взыскании основного долга и производной от него неустойки по агентскому договору. Взыскание неустойки по тем же основаниям нарушает принцип запрета повторного рассмотрения спора.
Оппонент (ООО «Проперти Москоу Групп») возражал против жалобы, настаивая на наличии задолженности и праве на неустойку. Указал, что обязательства подтверждены договорами и судебными актами, а снижение неустойки произведено корректно. Подчеркнул, что новые расчеты не меняют основания иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения части 1 статьи 150 АПК РФ. Взыскание неустойки по агентскому договору после отказа во взыскании основного долга по тому же предмету и основанию является повторным рассмотрением спора. Неустойка — акцессорное обязательство, и её взыскание невозможно при отсутствии основного долга.
Кроме того, суды не проверили пересечение периодов и сумм неустойки по делу № А40-170304/24 и настоящему делу. При новом рассмотрении необходимо установить, за какие периоды заявлены требования, и применить правила о прекращении производства при тождестве предмета и основания иска.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа