Постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.2026 по делу А56-26004/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петроинсталл» обратилось к муниципальному автономному учреждению «Межпоселенческий центр культуры и молодежного творчества» с требованием о взыскании 187 872 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору строительного подряда от 23.08.2024 № 32413856695, заключённому на выполнение текущего ремонта фасада здания.
Стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ: изначально — 90 дней, затем до 160 дней с даты заключения договора. Работы были сданы в январе 2025 года, а оплата произведена 29.04.2025. Учреждение ссылалось на необходимость возврата неизрасходованной субсидии в бюджет в конце 2024 года из-за переноса сроков исполнения работ на следующий финансовый год.
Иск был подан после отказа в досудебном урегулировании, хотя задолженность по основному долгу была погашена до рассмотрения дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установив, что просрочка оплаты возникла не по вине Учреждения. Суд учёл, что работы были сданы уже в 2025 году, а в 2024 году Учреждение обязано было вернуть неизрасходованную субсидию в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством. Также суд принял во внимание положения договора об освобождении от неустойки при наличии вины подрядчика или действий органов власти.
Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с Учреждения 161 033 руб. 62 коп. неустойки. Суд указал, что в договоре не прописана зависимость оплаты от получения субсидии, и не признал действия органов местного самоуправления обстоятельством, освобождающим от ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Учреждение):
— Просрочка оплаты вызвана виной подрядчика, который нарушил сроки сдачи работ, что повлекло перенос оплаты на следующий бюджетный год.
— Учреждение обязано было вернуть неизрасходованную субсидию в бюджет в конце 2024 года, что исключало возможность оплаты.
— Договором предусмотрено освобождение от неустойки при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, включая действия органов местного самоуправления.
Оппонент (Общество):
— Не представлено. Общество извещено надлежащим образом, но в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и нормам права. Суд первой инстанции правильно учёл, что просрочка оплаты возникла вследствие нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что привело к невозможности оплаты в 2024 году из-за обязательного возврата неизрасходованной субсидии. Это обстоятельство соответствует условиям пункта 7.1 договора, освобождающего заказчика от неустойки при вине подрядчика. Также действия органов местного самоуправления по распределению бюджетных средств относятся к обстоятельствам, указанным в пункте 8.2 договора как равные непреодолимой силе. Апелляционный суд необоснованно проигнорировал эти доводы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, взыскать с ООО «Петроинсталл» в пользу Учреждения 50 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа