Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.05.2026 по делу А61-5680/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хетеев Э.Т. обратился к ЗАО «Птицефабрика "Посевнинская"» с иском о взыскании 1 575 720 рублей за некачественный товар — яйцо куриное, а также расходов на перевозку (190 тыс. руб.), утилизацию (36 800 руб.), экспертизу (5 395 руб.), упущенной выгоды (716 400 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (314 037 руб.).
Стороны заключили договор поставки № 16/В от 06.06.2023, согласно которому товар передавался на условиях самовывоза. Оплата произведена 27–28.06.2024. Товар был получен 28.06.2024, а 3 июля 2024 выявлены признаки порчи: затхлый запах, плесень, мутный белок. Пробы подтвердили несоответствие ГОСТ 31654-2012.
Общество заявило, что порча произошла из-за нарушения температурного режима при перевозке, которая длилась 5,5 суток без контроля температуры. В качестве третьего лица привлечен водитель Сулейманов А.О.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 575 720 руб. убытков, 190 тыс. руб. на перевозку, 36 800 руб. на утилизацию и 5 395 руб. на экспертизу. Отказала во взыскании упущенной выгоды и процентов, поскольку их размер не доказан. Расходы по госпошлине распределены.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Причиной порчи признал нарушение температурного режима при перевозке, за которое ответственность несет предприниматель. Также взыскал с предпринимателя 110 151 руб. госпошлины в доход бюджета и 30 тыс. руб. на оплату пошлины общества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Хетеев Э.Т.) указал, что суд апелляции проигнорировал его доводы, включая заявление о фальсификации документов, представленных обществом. Утверждал, что водитель не признавал нарушения температурного режима, а условия хранения на складе общества уже превышали норму. Также отметил, что яйца не требуют строгого контроля температуры при перевозке, а убытки возникли из-за изначально ненадлежащего качества товара.
Оппонент (ЗАО) возражал против жалобы, поддержал выводы апелляции. Указал, что предприниматель не доказал порчу товара до передачи, а нарушение условий перевозки — очевидно. Подчеркнул, что водитель не проверял качество при получении и утрамбовывал коробки, что могло повредить товар. Также отметил, что температура в пути достигала +39 °C, а доказательств соблюдения режима истец не представил.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не нашёл ошибок в применении материального права: выводы апелляции о причине порчи и ответственности перевозчика соответствуют доказательствам. Однако установлено процессуальное нарушение при расчёте государственной пошлины. Суд апелляции применил новые ставки ко всей сумме иска, включая часть, заявленную до вступления изменений в силу. По смыслу НК РФ и позиции Пленума ВС, новые ставки применяются только к увеличенной части иска. Поэтому размер пошлины подлежит пересчёту.
📌 Итог
Изменить постановление апелляционного суда в части взыскания госпошлины, установив сумму в размере 81 974 руб., и оставить его без изменения в остальной части.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа