Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А40-132996/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Швейная фабрика № 3» обратилось к Федеральной службе охраны России с иском о взыскании 721 885 руб. 80 коп. — суммы, удержанной как неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.06.2024 на поставку трикотажных изделий на общую сумму 19 154 512 руб. 20 коп.
Поставщик признал факт просрочки и согласился с начислением неустойки, но потребовал её списания по Постановлению № 783 от 04.07.2018, поскольку сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.
Заказчик удержал неустойку при оплате, мотивируя это условиями контракта. Истец направил претензию, после отказа подал иск.
Спор возник из-за правомерности удержания неустойки вместо её обязательного списания при выполнении контракта в полном объеме.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, указав, что стороны согласовали удержание неустойки в актах сдачи-приемки, а условие контракта об удержании имеет приоритет. Суд сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ и закон № 44-ФЗ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции. Он посчитал, что согласие истца на удержание через подписание актов исключает применение Постановления № 783.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Швейная фабрика № 3») настаивал, что неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, подлежит обязательному списанию по Постановлению № 783, независимо от условий контракта или подписей в актах.
Оппонент (ФСО России) возражал, ссылаясь на добровольное согласие поставщика на удержание неустойки в рамках исполнения контракта и приоритет договорных условий над нормативными предписаниями.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность списания неустойки по Постановлению № 783 при её размере менее 5% от цены контракта.
Указана обязанность заказчика списать неустойку, закреплённая в ч. 42.1 ст. 112 закона № 44-ФЗ и подпункте «а» п. 3 Постановления № 783, а также подтверждена правовая позиция Верховного Суда о приоритете такой обязанности даже при наличии условия об удержании.
Суд отметил, что удержание суммы является необоснованным обогащением по ст. 1107 ГК РФ, поскольку списание — императивная мера поддержки поставщиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования истца и принял новый судебный акт: взыскал с ФСО России 721 885 руб. 80 коп. задолженности и 117 499 руб. расходов по госпошлине в пользу ООО «Швейная фабрика № 3».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа