Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А41-20060/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Русский лес" и ИП Сурма Е.А. обратились к Администрации городского округа Жуковский с требованием признать незаконным решение от 19.02.2024 № Р001-7679827687-81620206 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020203:11 в собственность без торгов.
Заявители являются собственниками нескольких объектов недвижимости, расположенных на этом участке площадью 14 636 кв. м, используемом как производственная площадка по виду разрешенного использования.
Они арендуют участок с 2006 года на основании договора с Министерством имущественных отношений Московской области и дополнительных соглашений с Администрацией.
Требование основано на положениях Земельного кодекса РФ о праве собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земли под ним без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что объекты недвижимости зарегистрированы отдельно, не как единый имущественный комплекс, и не доказано их функциональное использование как единой производственной площадки. Также установлено, что площадь участка не соразмерна необходимой для эксплуатации объектов.
Апелляционный суд: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 отменило решение первой инстанции и удовлетворило заявление. Суд признал объекты технологически и функционально связанными, образующими единый производственный комплекс, и обязал Администрацию подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация, Министерство): указали, что право собственности на объекты не зарегистрировано как единый недвижимый комплекс в ЕГРН, а значит, нет оснований для выкупа всего участка. Также заявителями не доказана фактическая реализация целей договора аренды — создание производственной площадки.
Оппонент (ООО "Русский лес", ИП Сурма Е.А.): настаивали, что объекты связаны едиными инженерными системами, пожарными проездами и функциональным назначением, что позволяет считать их единым производственным комплексом. Отказ в выкупе нарушает их права как собственников.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, придав преюдициальное значение заключению эксперта, не учтя требования статьи 133.1 ГК РФ и п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: единый недвижимый комплекс возможен только при регистрации права собственности на совокупность объектов как одну вещь. Такой регистрации нет. Функциональная и технологическая связь сами по себе не создают единый комплекс. Апелляция не опровергла выводы первой инстанции о недоказанности единого назначения объектов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании решения Администрации незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа