Постановление АС Уральского округа от 21.05.2026 по делу А60-37455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма „Куб-сервис“» обратилось к ООО «Группа компаний „Нафта“» с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 548 065 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 6 502 228 руб. 54 коп., а также расходов на госпошлину.
Одновременно общество «Нафта» подало встречный иск о взыскании с «Куб-сервис» неустойки за нарушение сроков поставки (817 588 руб. 53 коп.), расходов на устранение недостатков товара (12 753 600 руб.), судебных издержек и почтовых расходов.
Спор возник по договору поставки резервуаров вертикальных стальных (РВС), поставленных путем самовывоза. Основной спор касался качества товара: покупатель утверждал, что при монтаже выявлены скрытые дефекты, требующие доработки за его счет, и ссылался на акты входного контроля конечного заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования частично: взыскала с «Нафта» основной долг (5 730 476 руб. 47 коп.) и неустойку (6 372 289 руб. 84 коп.), а также госпошлину (82 800 руб. 05 коп.). По встречному иску взыскала с «Куб-сервис» расходы на устранение недостатков (8 247 117 руб.), госпошлину (208 817 руб. 77 коп.), почтовые расходы (187 руб. 58 коп.). После зачета в пользу «Куб-сервис» взыскана сумма 3 729 444 руб. 01 коп.
Апелляционный суд изменил решение: полностью удовлетворил иск «Куб-сервис» — взыскал весь долг (6 548 065 руб.) и неустойку (6 373 289 руб. 84 коп.), но отказал во взыскании большей части расходов по встречному иску, включая затраты на устранение недостатков. В результате зачета в пользу «Куб-сервис» взысканы долг и неустойка в полном объеме.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Группа компаний „Нафта“») указал, что товар имел скрытые заводские дефекты, выявленные только при монтаже; представил претензии, акты входного контроля АО «Башкирская содовая компания» и доказательства исправления недостатков силами ИП Богачева С.С. Утверждал, что истец знал о дефектах, так как направлял материалы для ремонта. Также оспаривал порядок расчета процессуального зачета.
Оппонент (ООО «Куб-сервис») настаивал, что товар был принят без замечаний по УПД, претензии о качестве не были оформлены надлежащим образом, а акты входного контроля относятся к другому договору. Расходы покупателя на ремонт связаны с его обязательствами перед третьим лицом, а не с качеством поставленного товара. Поддержал выводы апелляции об отсутствии причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку не доказана причинная связь между дефектами и поставленным товаром, а также не соблюдён порядок уведомления о недостатках. Однако при проведении процессуального зачета допущена ошибка: не применена статья 319 ГК РФ, согласно которой при недостатке платежа сначала погашаются издержки, затем основной долг, а неустойка — после. Апелляция неправомерно уменьшила сумму неустойки при зачете.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части итоговой суммы, подлежащей взысканию, и принял новый судебный акт с правильным расчётом зачета в соответствии со статьёй 319 ГК РФ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа