Постановление АС Дальневосточного округа от 21.05.2026 по делу А59-7189/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЮВА» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа с иском о взыскании 829 210,92 руб. убытков, возникших из-за списания средств по банковской гарантии в счет штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.
Спор касается контракта от 31.07.2020 № 200/20-ЭА на капитальный ремонт инженерных сетей, по которому истец обязался устранять выявленные в течение трех лет недостатки. В мае 2024 года был составлен акт о разрушении плит канализационного колодца и теплотрассы.
Ответчик потребовал уплаты штрафа, а после отказа — реализовал требование по банковской гарантии. Истец заявил, что не отказывался от работ, но ответчик препятствовал исполнению, поскольку часть дефектов уже устранялась третьим лицом в рамках другого контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал действия ответчика злоупотреблением правом, поскольку тот направил требование о выплате штрафа до окончания срока для устранения недостатков и при наличии фактической возможности их устранить силами подрядчика.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что подрядчик не доказал исполнение гарантийных обязательств, а заказчик имел право удержать штраф из банковской гарантии. Также суд не нашел признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЮВА») указал, что действия ответчика нарушили баланс интересов: штраф был взыскан до согласования сроков устранения недостатков, хотя истец заявлял о готовности выполнить работы. Также было нарушено право на списание неустойки по Правилам № 783, поскольку ответчик заблокировал возможность ее реализации.
Оппонент (МБУ «Отдел капитального строительства») настаивал, что имел законное право на взыскание штрафа, так как недостатки были зафиксированы в гарантийный срок, а подрядчик не устранил их в установленный актом срок. Удержание суммы по гарантии соответствует условиям контракта и закону.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, хотя такое требование подлежит проверке даже при удержании средств по гарантии. Отмена решения допущена при неполном выяснении обстоятельств, влияющих на соразмерность штрафа последствиям нарушения.
Суд сослался на позицию Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой вопрос о пропорциональности неустойки должен быть исследован независимо от формы взыскания. Нижестоящий суд обязан был проверить доводы сторон и установить баланс между мерой ответственности и ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с обязательным рассмотрением ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа